{C}广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法知民初字第11号原告：方培基，男。

委托代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。

委托代理人：罗锦炫，广东锐锋律师事务所律师。

被告：浙江印心鸟鞋业有限公司，住所地为浙江省温州市牛三角路20号。

法定代表人：黄高武，董事长。

委托代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。

被告：东莞市亿洲实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市虎门镇行政小区虎门房管所办公大楼第十二层。

法定代表人：谭少波，董事长。

委托代理人：李宁峰，广东名成律师事务所律师。

委托代理人：梁文斌，公司法务。

原告方培基诉被告浙江印心鸟鞋业有限公司（以下简称印心鸟公司）、东莞市亿洲实业投资有限公司（以下简称亿洲公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。

原告方培基的委托代理人涂吉伟、被告印心鸟公司的委托代理人刘伟业、被告亿洲公司的委托代理人李宁峰、梁文斌到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告方培基诉称：方培基于2012年10月15日向中华人民共和国知识产权局申请外观设计专利，外观设计名称为运动鞋鞋底，中国人民共和国知识产权局于2013年3月20日授予原告该专利权，证书号为第2366254号，专利号为ZL201230490719.X。

方培基申请专利后发现东莞虎门国际购物中心内一家“印心鸟”专卖店大量销售涉案专利产品，2013年10月18日，方培基委托代理人何超强在公证处公证员监督下来到位于东莞市虎门镇连升中路与长德路交汇处大润发超市一楼的“印心鸟”商铺公证购买一双兰灰色鞋子，单价为185元。

印心鸟公司为被控侵权鞋子的生产厂家，经营范围为加工、制造，且“印心鸟”是中国驰名商标，侵权产品销量巨大，亿洲公司开设的虎门国际购物中心允许未办理营业执照的“印心鸟”商铺面向社会销售侵犯方培基专利权的产品，给方培基造成巨大损失，故亿洲公司应对涉案商铺的侵权行为与印心鸟公司承担连带赔偿责任。

综上所述，请求判令：1、印心鸟公司、亿洲公司立即停止对方培基涉案专利的侵权；

2、印心鸟公司、亿洲公司赔偿方培基300000元；

3、印心鸟公司、亿洲公司支付公证费800元及律师费5000元；

4、印心鸟公司、亿洲公司对以上诉讼请求承担连带责任；

5、印心鸟公司、亿洲公司承担本案的全部诉讼费用。

原告方培基为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、ZL201230490719.X外观设计专利证书及国家专利局收费收据，拟证明方培基是涉案专利的专利权人，且涉案专利至今有效。

二、（2013）粤莞南华第009599号公证书，拟证明印心鸟公司、亿洲公司侵权的事实。

三、公证费发票及律师费发票，拟证明方培基为维权支出合理费用。

四、查询结果，拟证明本案中销售案涉侵权产品的商铺未办理工商营业执照。

被告印心鸟公司答辩称：一、方培基于2013年9月2日在广州市解放南路“大都市鞋城”公证购买了涉案被控侵权产品，于2013年9月11日向印心鸟公司住所地浙江省温州市中级人民法院提起诉讼，2013年11月20日温州市中级人民法院作出（2013）浙温知初字第200号民事判决书，该判决已生效，本案与（2013）浙温知初字第200号案件的被控侵权产品证据均为同一事实，且本案涉及的被控侵权产品证据发生在（2013）浙温知初字第200号判决之前，属于人民法院已经处理过的事实，在方培基没有取得印心鸟公司新侵权证据情况下，就同一事实、同一法律关系再次起诉印心鸟公司属于重复诉讼。

二、2013年广东省高院公布2012年度十大知识产权典型案例之八“李志明VS武汉今晨”案件，案号为（2011）汕中法民三初字第104号，与本案基本相同，具有借鉴意义。

三、方培基在本案中系恶意诉讼，方培基同时段分别在广州、东莞多处公证购买了被控侵权产品，可以一并在印心鸟公司住所地起诉，但方培基为达到超额赔偿目的选择重复诉讼。

综上所述，请求法院依法驳回方培基的诉讼请求。

另，印心鸟公司在庭审中补充主张方培基要求300000元的赔偿数额没有依据，方培基主张的律师费也未提交相应发票，均应不予支持。

被告印心鸟公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、（2013）浙温知初字第200号民事判决书，拟证明本案被控侵权产品及证据与（2013）浙温知初字第200号案件是同一事实，属于人民法院已处理过的事实。

二、广东省高级人民法院公布的2012年度十大知识产权典型案例之八“李志明VS武汉今晨”，与本案案情基本一致，对本案有借鉴意义。

被告亿洲公司答辩称：一、方培基起诉主体错误。

案涉虎门国际购物中心并非亿洲公司实际经营管理，案涉产品也并非亿洲公司所生产及销售，案涉产品的“印心鸟”商标的所有权人也并非亿洲公司。

二、根据亿洲公司提供的证据显示，案涉商铺的房产由案外人东莞市虎门国际购物中心有限公司租赁给廖福航，后又由廖福航转让给全少华，案涉店铺的实际经营者为承租人。

三、即使案涉被控侵权产品侵犯方培基的外观设计专利，但我方提供的证据可以证明被控侵权产品来源于印心鸟公司，根据我国专利法相关规定，无需承担赔偿责任。

四、方培基提出的损害赔偿数额没有事实及法律依据。

方培基没有提供证据证明其损失，没有提供其主张300000元赔偿数额的计算方法，也没有提供相关委托代理合同及律师费付款凭证等证明其支出的维权费用。

综上所述，亿洲公司并非本案适格被告，请求法院依法驳回方培基的全部诉讼请求。

被告亿洲公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、《虎门国际购物中心房产租赁合同书》2份，商铺更改法人申请书，“印心鸟”品牌特许经营授权书，拟证明案涉虎门国际购物中心及案涉店铺的实际经营者、管理者及商标所有者均非亿洲公司，方培基起诉错误。

二、东莞市虎门国际购物中心有限公司企业工商登记信息查询打印件，拟证明案涉虎门国际购物中心的实际经营管理者并非亿洲公司，方培基起诉错误。

本院经审理查明，2012年10月15日，方培基向国家知识产权局申请名称为“运动鞋鞋底”的外观设计专利（以下简称本专利），于2013年3月20日获得授权，专利号为ZL201230490719.X，专利权人为方培基。

本专利简要说明记载的设计要点为：产品的形状和轮廓。

本专利外观设计详见附图。

方培基提交专利收费收据，显示本专利交费日期为2013年9月25日。

2013年10月18日，方培基的委托代理人何超强、方柏齐到东莞市南华公证处，申请对其购买侵犯方培基ZL201230564616.3与ZL201230490719.X外观设计专利权的产品的行为进行保全证据公证。

东莞市南华公证处公证员冯某某、公证员助理江某某于2013年10月18日与方培基的委托代理人何超强来到位于广东省东莞市虎门镇连升中路与长德路交汇处大润发超市一楼的“印心鸟”商铺（该商铺有“印心鸟”、“A1013”的标示），监督何超强购买了鞋子一双，付款后当场取得了编号为0019053的《专卖店销售凭证》票据一张及名片一张。

并由何超强对上述商铺周边路牌、标示进行拍照。

后由方柏齐在公证处对上述购得物品进行拍照，公证处对所购得的物品，取得的票据及名片进行封存，并将封存物交由何超强、方柏齐保管。

东莞市南华公证处就上述公证购买行为出具了（2013）粤莞南华第009599号的公证书。

将被控侵权产品与本专利进行比对，二者相同，方培基、印心鸟公司、亿洲公司对此予以确认。

本案庭审中，方培基当庭确认案涉被控侵权产品来自于印心鸟公司，印心鸟公司亦确认案涉被控侵权产品系其公司产品，案涉店铺系由其授权经营。

方培基认为亿洲公司作为出租方，有责任对出租的商铺加强管理，但亿洲公司在明知商铺没有办理营业执照的情况下，仍然出租给印心鸟公司经营，导致印心鸟公司侵权，因此亿洲公司应与印心鸟公司承担连带责任。

亿洲公司提交了《虎门国际购物中心房产租赁合同书》，证明其并非案涉虎门国际购物中心的实际经营者。

印心鸟公司提交了（2013）浙温知初字第200号民事判决书，拟证明：本案被控侵权产品与（2013）浙温知初字第200号民事判决书中的侵权产品为同一产品，且方培基购买本案被控侵权产品的日期在上述判决日期之前，方培基就同一事实、同一法律关系再次起诉印心鸟公司，属于重复诉讼。

并提交了（2011）汕中法民三初字第104号民事判决书，认为该案与本案案情基本相同，对本案处理具有借鉴意义。

经查明，从（2013）浙温知初字第200号民事判决书及该案件所附公证书可知，方培基于2013年9月3日在广州市解放南路“大都市鞋城”印心鸟店铺内购买了鞋底尺码分别为36、37、38、39号的运动鞋四双，单价95元，共计380元，该判决书认定印心鸟公司的侵权行为成立，判令印心鸟公司停止侵权并赔偿方培基损失50000元，该判决书的作出日期为2013年11月20日。

而本案运动鞋尺码为37号。

方培基主张的维权费用包括公证费800元，律师费5000元，均提供相应发票予以证明。

本院另查明，印心鸟公司是一家成立于2006年10月20日的有限责任公司，注册资本是20000000元，经营范围是一般经营项目：加工、制造皮鞋，自有厂房出租（上述经营范围不含国家法律法规规定禁止、限制和许可经营的项目。

）；

亿洲公司是一家成立于2008年4月15日的有限责任公司，注册资本是80000000元，经营范围是实业投资、物业投资、房地产信息咨询；

销售：建筑材料（不含化学危险品）、五金交电、百货、家用电器、电子产品；

广东省工商行政管理局查询系统显示东莞市虎门国际购物中心有限公司是一家成立于2009年7月23日的有限责任公司，注册资本是5000000元，经营范围是销售：日用百货、家用电器、电子产品；

货物进出口、技术进出口（法律、行政法规规定禁止的项目除外，法律、行政法规规定限制的项目须取得许可后方可经营）；

物业租赁、物业管理、停车场经营服务。

以上事实，有双方提交的证据、本案证据交换、庭审笔录等附卷为证。

本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。

本专利处于合法有效的期限内，依法应当受到保护。

将被控侵权产品与本专利进行比对，两者相同，方培基、印心鸟公司、亿洲公司对此并无异议，应认定被控侵权产品落入本专利保护范围，构成侵权。

印心鸟公司主张方培基起诉属于重复诉讼，但方培基在本案中是基于在广东省东莞市虎门镇连升中路与长德路交汇处大润发超市一楼的“印心鸟”商铺购买了侵权产品这一事实提起的诉讼，与（2013）浙温知初字第200号案件中的事实并不相同，其有权起诉，因此对于印心鸟公司关于重复诉讼的抗辩主张，本院不予支持。

对于亿洲公司、印心鸟公司的责任承担问题，本院认为：一，现有证据无法证明亿洲公司是案涉虎门国际购物中心的实际经营者，亿洲公司已提供证据证明案涉商铺是由东莞市虎门国际购物中心有限公司出租给案外人，在方培基未能提供其他证据的情况下，本院采信亿洲公司主张。

二、是否办理营业执照属于工商行政管理范围，不能仅凭承租人未办理营业执照就要求出租人就承租人的侵权行为承担连带责任，本案中亦无证据证明出租人存在帮助侵权行为。

因此对于方培基要求亿洲公司承担连带责任的主张，本院不予支持。

至于印心鸟公司，因本案的侵权产品为运动鞋鞋底，尺码为37号，与（2013）浙温知初字第200号案件中尺码为37号的侵权产品为同一产品，（2013）浙温知初字第200号已经对印心鸟公司生产、销售同一侵权产品的行为作出判决，判令印心鸟公司停止侵权行为并赔偿方培基损失，方培基就同一侵权行为要求印心鸟公司再次承担侵权责任，于法无据。

且方培基购买本案侵权产品的时间为2013年10月18日，早于（2013）浙温知初字第200号判决书的作出日期2013年11月20日，方培基完全可以将本案中印心鸟公司的侵权行为作为证据提交给浙江省温州市中级人民法院，作为法院判决时酌情考虑的情节，而不应将该行为作为另案起诉。

因此对于方培基在本案中要求印心鸟公司停止侵权以及赔偿损失的主张，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告方培基的全部诉讼请求。

本案案件受理费人民币5887元，由原告方培基负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。