北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3646号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北微果网络科技有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区。

法定代表人：陈亮亮，执行董事。

委托诉讼代理人：刘建华，北京维远律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈慧雯，北京暻灏律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京思享时光科技有限公司，住所地北京市海淀区。

法定代表人：卢沛，经理。

委托诉讼代理人：陈爽，北京市海拓律师事务所律师。

委托诉讼代理人：于东美，女，1988年10月18日出生，汉族，北京市海拓律师事务所实习律师，住上海市松江区。

再审申请人湖北微果网络科技有限公司（简称微果公司）因与被申请人北京思享时光科技有限公司（简称思享时光公司）侵害商标权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73民终3389号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

微果公司申请再审称：一、案外人在第38类提供互联网聊天室等服务上注册的第12245199号“秀色”商标（简称第12245199号商标）与思享时光公司主张权利的第19403201号“秀色秀场”商标（简称第19403201号商标）共存表明两商标未构成近似商标。

二审法院认定微果公司的应用程序名称“秀色”侵害了第19403201号商标专用权，属于适用法律错误；

二、二审法院关于微果公司提供的服务与第19403201号商标核定使用的服务构成类似服务的认定错误，上述服务在互联网领域属于不同的业务，服务的用户、目的等均不相同，不属于类似服务；

三、二审法院确定的赔偿数额过高。

在思享时光公司无法提供实际损失的情况下，应按照微果公司的利润来确定，二审法院直接酌定赔偿金额属于适用法律错误。

思享时光公司答辩称：一、第12245199号商标与第19403201号商标未构成近似商标，审查标准一致性原则是商标授权确权行政案件的原则，在本案没有适用的空间；

二、微果公司的应用程序提供的服务与第19403201号商标核定使用的服务构成相同服务；

三、微果公司的侵权行为“难谓善意”，二审法院酌情予确定赔偿数额并无不当。

本院经审查认为：《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权行为。

本案中，微果公司在再审审查中，认可其应用程序提供的服务系互联网聊天服务。

该服务与第19403201号商标核定使用的互联网聊天室服务属于相同服务。

第19403201号商标由汉字“秀色秀场”构成，完整包含微果公司的应用程序名称“秀色”，二者构成近似商标。

鉴于商标授权确权审查采取个案原则，第19403201号商标与案外人的第12245199号商标共存的情况不能成为民事侵权案件中近似商标的认定依据。

故微果公司在其应用程序名称上使用“秀色”侵害了思享时光公司的第19403201号商标专用权。

微果公司对二审判决关于微果公司的其他侵权行为认定未再争议。

一审法院系综合考虑思享时光公司商标的价值，微果公司使用的方式、过错程度及可能带来的收益，对思享时光公司的流量分流可能造成的损失等因素，酌情确定了赔偿数额，二审法院在微果公司未提交充分相反证据的情况下，对一审法院酌定的赔偿数额予以维持并无不当。

微果公司的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖北微果网络科技有限公司的再审申请。