广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初1542号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。

法定代表人：陈展来，总经理。

委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。

委托诉讼代理人：宗华，广东华埠律师事务所律师。

被告：深圳市一方机电设备有限公司，住所地：广，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙河路雅豪祥苑******用代码：91440300088519690H。

经营者：汪华。

委托诉讼代理人：李明朗，男，1983年4月15日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。

案由：侵犯外观设计专利权纠纷本院立案时间：2020年4月10日本院开庭时间：2020年10月14日原告变更后的诉讼请求为：一、被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告ＺＬ20163062××××.5外观设计专利权的商品，销毁库存；

二、被告赔偿原告经济损失和合理费用人民币5万元；

三、被告承担本案诉讼费用。

被告深圳市一方机电设备有限公司（以下简称“一方机电公司”）答辩称，一、被告的工商注册营业执照明确经营范围：机电设备、汽车（不含小轿车）、汽车零部件、工程机械、环卫设备、环保设备的销售及3C数码配件、手机数据线、电子产品的销售及设备租赁；

信息咨询服务；

国内贸易，不包含被诉侵权产品的生产；

二、在阿里巴巴上的描述均是可自主修改的，被告自诩生产，是为了能接更多的订单，只是夸大型的销售手段，被告不是生产者，只是销售商；

三、网店联系地址为樟坑工业园119号，实为虚构地址，樟坑工业园根本没有119栋，实际情况是我之前的住址，樟坑一区119栋方，为居民住宿房；

四、阿里巴巴上产品链接的库存也是虚构的，从原告采集证据购买的50台经历就可得知真实情况，被告出售50台都要分隔两次，间隔十天才完成，并非是库存99900台该有的表现。

四、被告没有侵权的故意。

五、原告证据不足，涉及金额太小，不宜立案，应驳回原告的诉讼请求。

本案相关情况一、原告权利状况：外观设计名称：风扇（N9-FAN）专利申请日：2016年12月16日专利号：ＺＬ20163062××××.5专利授权日：2017年6月9日权利人：深圳市觅客科技有限公司国家知识产权局专利收费票据证明涉案外观设计专利最新缴纳年费的时间为2019年10月15日。

国家知识产权局于2017年8月25日对涉案专利作出外观设计专利权评价报告，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。

二、被告侵权事实：原告主张被告一方机电公司构成制造、销售、许诺销售侵权。

（一）销售侵权的事实证据（2019）厦鹭证内字第23120号公证书显示：2019年4月4日，福建省厦门市鹭江公证处的工作人员代收优速快递一件（运单号码：518××××1849），并确认该快件密封完好。

2019年4月8日，在该公证处公证员与工作人员的监督下，原告的委托代理人对该包裹的外包装及所贴粘的投递单和包裹内容物进行察看，该公证处工作人员密封快件后交原告代理人保管。

上述过程，由该公证处工作人员拍照固定。

2019年3月31日和4月12日，原告的委托代理人使用该公证处桌面综合保全系统，打开1688网站并登录账户，浏览被诉侵权产品页面，查看公司黄页信息后，查看购买被诉侵权产品的订单详情，供应商为深圳市一方机电设备有限公司，货品名称为“学生手持风扇充电迷你静音小风扇便携式桌面ＵＳＢ电扇支架底座”，数量50元，单价为14元，货品总价为700元，实付款含运费751.5元。

物流信息显示，物流公司为优速快递，运单号码为518××××1849。

（二）许诺销售侵权（2019）厦鹭证内字第23120号公证书记载，原告浏览被告经营的1688网店，展示了被控侵权产品，作出了销售商品的意思表示。

被诉侵权网店中上传了多张被诉侵权产品图片进行展示、宣传，并附有产品相关性能介绍。

（三）制造侵权（2019）厦鹭证内字第23120号公证书记载，被告经营的网店黄页显示，其经营模式为生产加工，加工方式为ODM加工和手工加工，工艺为数码组装、其他工艺和加工工艺，厂房面积为2000平方米，有3C的产品质量认证体系。

三、侵权比对原告提交的公证封存的包裹外包装封存完好，密封严实，无明显开拆痕迹。

公证封存外包装贴有福建省厦门市鹭江公证处封条，并盖有该公证处公章。

包装上贴有优速快递的快递单，单号与公证书取证的一致。

当庭拆封，箱内有带有独立外包装的被诉侵权产品26个、电池1盒。

打开独立外包装，内有手持风扇1个、底座1个、充电线1条、底座贴1个。

经现场勘查，被诉侵权产品本身及其外包装没有生产厂家、销售商的信息及商标标识。

涉案专利包括组件1主视图、组件1后视图、组件1右视图、组件1左视图、组件1俯视图、组件1仰视图、组件2主视图、组件2左视图、组件2仰视图、组件2俯视图、组合使用状态参考图1、组合使用状态参考图2共12幅视图。

被诉侵权产品视图：组合使用状态参考图1组件1左视图组合使用状态参考图2组件1右视图组件1主视图组件1俯视图组件1后视图组件1仰视图组件2主视图组件2左视图组件2俯视图组件2仰视图原告对被控侵权产品图片无异议。

将被控侵权设计与授权外观设计进行比对原告意见：二者构成近似；

被告意见：二者构成近似；

本院对比认为：二者构成近似，被控侵权设计落入原告专利权的保护范围。

四、被告在本案中的抗辩情况被告在本案中主张合法来源抗辩，被诉侵权产品来源于华强北中电市场5024档口，并称其向原告发了两次货。

第一次是进货后检查货品有质量问题，所以先发了38台，另外12台换货后给原告补发，由此也反映了被告并非生产商，只是普通进货的销售商。

被告提供了微信聊天记录、补发快递的物流、房产证等证据。

房产证显示榭丽花园XXXX建筑面积为69.93平方米，用途为住宅，被告据此证明其非工厂，没有制造被诉侵权产品的行为。

四、其他查明的事实（一）原告在本案中提出的赔偿主张原告深圳市觅客科技有限公司在本案要求被告一方机电公司赔偿其经济损失及合理维权费用共计人民币5万元，但原告除提交公证书记载购买侵权产品支付751.5元合理维权费用、委托代理合理记载的律师代理费3000元外，未能提交其诉请被告赔偿经济损失的其他法律依据，请求法庭酌情认定本案的赔偿金额。

（二）被诉侵权产品的销量被告提供其后台销售数据显示，除了原告采购的被诉侵权产品50台外，剩下出售的100台系刷单形成，并提供了与客户买方的聊天聊天记录佐证。

（三）被告的经营范围被告一方机电公司的经营范围包括机电设备、汽车（不含小轿车）、汽车零部件、工程机械、环卫设备、环保设备的销售及3C数码配件、手机数据线、电子产品的销售及设备租赁、信息咨询服务；

国内贸易。

以上事实，有原告提交的外观设计专利证书公证书、专利权评价报告公证书、专利年费交纳收据公证书、天猫平台原告产品页面、侵权公证书、委托代理合同、被控侵权产品实物、质证笔录、开庭笔录证实。

本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。

原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。

本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。

经比对，虽然两者外观设计虽存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。

原告深圳市觅客科技有限公司在本案指控被告一方机电公司实施制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。

关于被告是否存在制造侵权的事实。

原告提交的（2019）厦鹭证内字第23120号公证书显示被告自称其为专业的生产加工公司，加工方式为ODM加工、手工加工，工艺包括加工工艺。

虽然被告提供了房产证证明榭丽花园XXXX建筑面积为69.93平方米，用途为住宅，但被告工商登记的住所地并非上述地址，本院不予采纳。

因此，在没有其他相反证据的前提下，本院认定被告存在制造被诉侵权产品的事实，构成制造侵权。

关于被告是否存在销售侵权的事实。

原告提交的（2019）厦鹭证内字第23120号公证书证明原告从被告一方机电公司处购买到被诉侵权产品，快递单信息与公证书取证的物流信息一致，故本院对被告一方机电公司销售被诉侵权产品的事实予以确认。

被告一方机电公司亦在其1688网店上宣传了被控侵权产品，故本院认定被告一方机电公司许诺销售了被控侵权产品。

关于被告合法来源抗辩是否成立的问题。

被告主张被诉侵权产品来源于华强北中电市场5024档口，并未明确合法来源抗辩的主体且被告仅提交了让人去“中电5024B”换小风扇的聊天记录，并不能反映购入被诉侵权产品的交易流程，该交易是否真实存在不能确定，故本院对被告主张的合法来源的抗辩不予认可。

综上所述，被告一方机电公司未经专利权人许可，制造、销售、许诺销售侵害原告外观设计专利权的产品，应当承担停止侵权的责任并负担原告的经济损失及合理维权费用。

根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。

赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

在侵权诉讼中，为了进一步提高损害赔偿计算的合理性，在确定实际损失或侵权所得的赔偿数额时，人民法院可以在一定事实和数据基础上，根据案情运用裁量权确定计算赔偿所需的其他数据，确定公平合理的赔偿数额。

根据上述方法酌定的赔偿数额，可以不受法定赔偿最高或者最低限额的限制。

本案中，原告诉请被告赔偿其经济损失及合理费用共计人民币5万元，并提供了其专利产品的销售情况证明其专利产品市场大，价值高。

本院综合涉案专利为“小风扇”外观设计专利、该专利与对比设计相比的创新程度、专利产品的销售价格、被诉侵权产品的销量、原告就涉案专利提起数百件诉讼及其已获赔偿等情况，考量原告因侵权行为所受到的实际损失。

被诉侵权行为系制造、销售、许诺销售侵权。

经本院核查，被告提供的后台销售数据显示被诉侵权产品的销量为150台，单价14元，销售金额为2100元。

虽然被告主张其中100台系刷单形成，但被告仅提供了一份不明对象的聊天记录截图，其真实性与关联性存疑，本院不予采纳。

综上，本院根据现有证据查明的侵权获利实际情况、原告的合理维权费用结合被告存在制造侵权行为，确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币15000元。

综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第二十三条、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市一方机电设备有限公司立即停止侵犯原告深圳市觅客科技有限公司名称为“风扇（Ｎ9-ＦＡＮ）”专利号为ＺＬ20163062××××.5外观设计专利权的行为，即立即停止制造、销售、许诺销售侵权；

二、被告深圳市一方机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市觅客科技有限公司赔偿本案经济损失及合理维权费用人民币15000元。

三、驳回原告深圳市觅客科技有限公司的其他诉讼请求。

本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费为人民币1050元，由被告深圳市一方机电设备有限公司负担并迳付原告深圳市觅客科技有限公司。

如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。