中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5046号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川二郎川酿酒业有限公司。

住所地：四川省古蔺县二郎镇文明村。

法定代表人：王自德，该公司董事长。

委托诉讼代理人：陈勇，四川滨河律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省古蔺郎酒厂有限公司。

住所地：四川省古蔺县二郎镇。

法定代表人：蒋英丽，该公司执行董事兼总经理。

一审被告：武汉市洪山区鲁磨路世纪华联超市。

经营场所：武汉市洪山区鲁磨路399号金域广场地下一层。

经营者：何浙，男，1980年11月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。

再审申请人四川二郎川酿酒业有限公司（以下简称川酿公司）因与被申请人四川省古蔺郎酒厂有限公司（以下简称郎酒公司）、一审被告武汉市洪山区鲁磨路世纪华联超市（以下简称华联超市）侵害商标权纠纷一案，不服四川省高级人民法院（202O）川知民终67号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。

本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

川酿公司申请再审称，二审判决认定川酿公司系被诉侵权产品的生产者，缺乏证据证明。

被诉侵权产品并非由川酿公司生产。

被诉侵权产品上与申请人相关的信息主要有申请人的生产许可证号、申请人的注册商标“川酿百年”、申请人的名称“四川二郎川酿酒业有限公司”、申请人的条形码，但上述信息可以通过公开渠道获得，不能证明申请人为生产者。

申请人的条形码于2017年获得批准，2019年10月才第一次使用。

郎酒公司2018年购买的被诉侵权产品上出现的不可能是申请人的条形码。

郎酒公司没有提供证据证明申请人在何时何地生产、在哪里印制的标识和包装盒、由哪些人进行生产等。

被诉侵权产品系华联超市的经营者从电商平台进货，查清来源非常容易。

二审法院举证责任分配错误。

请求本院：撤销一、二审判决；

改判驳回郎酒公司的全部诉讼请求。

本院经审查认为，本案的争议焦点为：在案证据能否证明被诉侵权产品来自于川酿公司。

根据二审查明的事实，本案中，经公证购买的被诉侵权产品“铁盒盛世郎”“水晶盛世郎”酒盒上标注有“四川二郎川酿酒业有限公司”字样以及川酿公司的注册商标“川酿百年”，商品条码扫码信息显示属于川酿公司。

川酿公司在一审时认可“铁盒盛世郎”和“水晶盛世郎”外包装上载明的生产许可证号“QS510015014596”、产品条码属于川酿公司。

因此，二审判决认定本案被诉侵权产品系由川酿公司生产并无不当。

再审审查阶段，川酿公司仅主张其并非被诉侵权产品的生产者，但未提交证据，根据在案证据和举证证明责任，川酿公司的该项申请理由缺乏依据，本院不予支持。

综上，川酿公司的再审申请缺乏依据，不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川二郎川酿酒业有限公司的再审申请。