四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初1048号 原告：孙希贤，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。

委托诉讼代理人：庞启芙（孙希贤之妻），住四川省成都市金牛区。

委托诉讼代理人：孙德兴（孙希贤之子），住四川省成都市武侯区。

被告：成都伯润绿化工程有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段1号1栋103单元1层6号。

法定代表人：黄超。

原告孙希贤与被告成都伯润绿化工程有限公司（以下简称伯润绿化公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，于2018年5月30日、8月6日公开开庭进行了审理。

原告孙希贤及其特别授权委托代理人庞启芙、孙德兴，被告伯润绿化公司法定代表人黄超到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告孙希贤向本院提出诉讼请求：1.判令伯润绿化公司立即停止制造、销售、许诺销售、使用侵犯孙希贤第ＺＬ20082014××××.4号“特殊绿化砌块及其垒砌的绿化体”实用新型专利第1、2、3、4、6、8、9项权利要求的产品，并销毁侵权产品以及制造侵权产品专用模具，删除网站中侵权产品及相关工程图片；

2.判令伯润绿化公司赔偿孙希贤经济损失人民币10万元及维权合理开支1200元。

事实与理由：孙希贤于2008年11月18日以“特殊绿化砌块及其垒砌的绿化体”的实用新型向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）申请专利，并于2009年7月22日获得授权，专利号为ＺＬ20082014××××.4。

2016年3月7日孙希贤发现伯润绿化公司网站展示植物墙和花柱花盆（砌块）产品，伯润绿化公司官方网站网站上展示被诉侵权产品构成许诺销售，展示的项目照片证明伯润绿化公司还有制造、销售和使用行为。

伯润绿化公司制造、销售、许诺销售和使用的产品与涉案专利构成等同，侵害孙希贤的专利权。

被告伯润绿化公司辩称，1.孙希贤已经就贵州市大方县的项目进行了起诉，本案属于重复起诉。

2.伯润绿化公司使用了案外人杨某提供的照片在公司网站上进行推广，有销售和使用被诉侵权产品，但是没有制造被诉侵权产品；

3.被诉侵权产品与案外人杨某的专利技术特征相同，且被诉侵权产品是七面体，而涉案专利是六面体，被诉侵权产品的插销也是单独起连接作用的功能，没有落入涉案专利的保护范围；

4.被诉侵权的网站上的图片均来源于杨某，伯润绿化公司有合法来源。

综上，请求驳回孙希贤的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。

对证据和事实，本院认定如下： 2008年11月18日孙希贤就“特殊绿化砌块及其垒砌的绿化体”的实用新型向中华人民共和国国家知识产权局申请专利，并于2009年7月22日获得授权，专利号为ＺＬ20082014××××.4。

目前该专利处于有效状态。

孙希贤明确本案主张的权利保护范围为权利要求1、2、3、4、6、8、9。

上述权利要求中权利要求1为独立权利要求，权利要求2、3、4、6、8、9为权利要求1的从属权利要求。

上述权利要求的技术特征可以归纳为：A、特殊绿化砌块，包括基体、以及组成基体的N个六面体和M个六面体；

B、六面体的竖直面构成基体的竖直面；

C、六面体的上下表面和水平面的夹角小于90度且垂直连接在六面体的竖直面上构成基体的斜上表面和斜下表面；

D、所述的基体相互垒砌连接；

E、所述基体竖直面和斜上表面、斜下表面形成内低外高的种植孔。

F、特殊绿化砌块的基体上至少有一个六面体，其外形为长方体或两个竖直平行面为平行四边形的六面体，基体的同一个竖直面上有一个六面体或两个方向相反的六面体；

G、特殊绿化砌块的基体背面连接有长方体，下部连接有六面体；

H、特殊绿化砌块的基体上下左右的外表面有对应相配合的榫头和榫眼；

J、特殊绿化砌块层叠垒砌形成绿化体，并有n个种植孔，种植孔呈内低外高的斜孔，水孔连接相邻的种植孔，最顶层的特殊绿化砌块及其垒砌的绿化体的小孔与外界水源连通，在种植孔中放置土壤，在土壤中种植花草并形成各种图案的绿化体。

伯润绿化公司在其运营的网站上发布了被诉侵权产品单个产品的图片，以及绿化墙组装和组装完成的绿化墙的图片。

成都市蜀都公证处就上述事实作出了（2016）川成蜀证内经字第34019号公证书，孙希贤为此支付了公证费1200元。

根据上述图片以及庭审中双方一致认可的伯润绿化公司提交的产品图片所展示的被诉侵权产品的情况，被诉侵权产品的技术特征与涉案专利的技术特征进行对比，可知被诉侵权产品的侧面为五边形，基体有七个面，且基体上下左右的外表面有对应相配合插销与插槽。

2016年，孙希贤以大方县城市综合执法大队侵害其实用新型专利为由向贵阳市中级人民法院提起诉讼【案号（2016）黔01民初75号】，该案诉讼过程中追加了江西省园艺城乡建设集团有限公司、伯润绿化公司为被告。

该案中孙希贤主张位于大方县××道、××、××绿化××及绿化墙侵犯了其第ＺＬ20082014××××.4号实用新型专利。

该案现已审理终结。

庭审中双方当事人均认可被诉侵权产品的技术特征与上述案件中的被诉侵权产品技术特征相同。

案外人杨某为第201320027032.1号实用新型专利的专利权人。

孙希贤曾向专利复审委员会对上述专利提起无效宣告请求，专利复审委员会于2014年9月29日作出的审查决定书维持该专利有效。

伯润绿化公司申请证人杨某出庭作证，杨某陈述其向伯润绿化公司提供了网站上展示的图片，同时陈述被诉侵权产品基体为七面体，不能起到与涉案专利六面体稳定中心的作用，插销和插槽是不同于榫头和榫眼的连接作用。

以上事实，有实用新型专利证书及说明书、实用新型专利申请避免重复授权检索报告、年费缴纳票据、（2016）川成蜀证内经字第37508号公证书、公证费发票、（2016）黔01民初75号民事判决书、审查决定书等证据以及当事人的陈述在案佐证。

孙希贤为证明被诉侵权产品构成侵权，提交了中国专利信息中心检索咨询处出具的编号为18-812的专利侵权分析报告以及北京菲沃德知识产权司法鉴定中心司法鉴定意见书和发票。

本院认证，上述证据所比对的侵权产品来源不明，故上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。

伯润绿化公司为证明其不构成专利侵权提交了（2016）黔01民初74号民事判决书等多份判决书。

本院认证，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。

本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；

2.伯润绿化公司是否实施了被诉侵权行为；

3.被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围；

4.伯润绿化公司的合法来源抗辩是否成立以及是否应当承担孙希贤主张的民事侵权责任。

一、本案是否属于重复起诉 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；

（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；

（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

当事人重复起诉的，裁定不予受理；

已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。

”本院认为本院认为，（2016）黔01民初75号案件中孙希贤所主张的侵权行为为大方县××道、××、××绿化××及绿化墙侵犯了其专利权。

故本案的起诉与贵阳市中级人民法院受理的案件事实不同、诉讼请求不同，不构成重复起诉。

本院对伯润绿化公司的上述辩称不予支持。

二、伯润绿化公司是否实施了被诉侵权行为 《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十条规定，未经实用新型专利权人的许可，以生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品的，构成对专利权的侵犯。

本案中，伯润绿化公司认可其在经营的网站上展示了被诉侵权产品，也认可其销售和使用了被诉侵权产品，故伯润绿化公司实施了销售、许诺销售和使用被诉侵权产品的行为。

但是，结合证人杨某关于网站图片均为其提供的证人证言可知，上述网站上展示的被诉侵权产品图片来源于杨某。

在孙希贤未能提交证据印证伯润绿化公司实际制造被诉侵权产品的情况下，现有证据不足以认定伯润绿化公司实施了制造被诉侵权产品的行为。

三、被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围 根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定“权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。

”本案中孙希贤主张以权利要求1-4、6、8、9确定专利权保护范围，故涉案专利的保护范围应当以权利要求1所记载的技术特征，以及权利要求2、3、4、6、8、9记载的附加技术特征及其引用的权利要求1所记载的技术特征来确定保护范围。

被诉侵权产品与涉案专利的区别在于被诉侵权产品基体为七面体且为插销插槽进行连接，要判断被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围，应当判断上述区别特征是否属于等同技术特征。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，“被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；

被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。

”且《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定，“等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。

”涉案专利的权利要求1记载了基体均为六面体组成，被诉侵权产品的基体则包含了七面体。

孙希贤主张六面体为梯形时涉案专利与被诉侵权产品重心相同，作用均为支撑花盆重叠，因此构成等同。

本院认为，涉案专利权利要求1中记载的基体的竖直面及为六面体的竖直面，该竖直面为四边形，在基体相互垒砌连接时，其上下水平支撑面相互对应完成垒砌，竖直面支撑效果较好，垒砌后的绿化体重心比较平稳。

而被诉侵权产品与涉案专利权利要求1对应的竖直面为五边形，也就是对应为基体是七面体，在砌块相互垒砌连接时，其上下水平支撑面的接触面积相较于四边形被极大缩小，导致重心不稳，难以达到涉案专利权利要求1的技术效果。

故权利要求1的中基体为六面体与被诉侵权产品基体为七面体的技术特征不构成等同特征。

在上述特征不构成等同特征的情况下，本院认为被诉侵权产品未落入涉案专利的保护范围，本院对插销插槽与榫头榫眼的区别是否构成等同特征不再审查。

因被诉侵权产品未侵害孙希贤对涉案专利的专利权，本院对孙希贤要求伯润绿化公司承担停止侵权、赔偿损失及合理开支的主张不予支持。

本院对伯润绿化公司所主张的合法来源抗辩也不再审查。

综上，本院对孙希贤的诉讼请求全部不予支持。

据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告孙希贤的全部诉讼请求。

案件受理费2324元，由原告孙希贤负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。