中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2484号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湘潭市岳塘区祥一瑞烟酒行。

经营场所：湖南省湘潭市岳塘区岳塘街道岳塘办事处岳塘路52号。

经营者：潘艳武，女，1975年3月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。

委托诉讼代理人：吴志勇，男，住湖南省湘潭市雨湖区，湘潭市岳塘区建设路街道曙光社区居委会推荐。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泸州老窖股份有限公司。

住所地：四川泸州国窖广场。

法定代表人：刘淼，该公司董事长。

再审申请人湘潭市岳塘区祥一瑞烟酒行（以下简称祥一瑞烟酒行）因与被申请人泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）侵害商标权纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2020）湘知民终710号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

祥一瑞烟酒行申请再审称，泸州老窖公司于2019年12月6日出具的《鉴定证明书》系伪造。

泸州老窖公司公证购买的外包装标有“1573国宝窖池群酿造國窖中国•泸州老窖股份有限公司”等字样的商品（以下简称被诉侵权产品）一直存放在湖南省长沙市华湘公证处，《鉴定证明书》的鉴定人没有见过被诉侵权产品，无法鉴定。

湖南省湘潭市中级人民法院（以下简称一审法院）及二审法院未向鉴定人及公证处的承办人调查收集证据违反法律规定。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，鉴定应由具备资格的鉴定机构进行。

原国家工商行政管理总局商标局《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》规定，鉴定应由工商行政管理机关委托进行。

泸州老窖公司没有相应鉴定资格、其未经委托进行鉴定违反法律规定。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求法院撤销一审、二审判决。

本院经审查认为，本案双方当事人再审审查期间的争议焦点是：泸州老窖公司出具的《鉴定证明书》是否具有证明力。

《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。

”泸州老窖公司主张祥一瑞烟酒行销售了侵害其商标专用权的产品，有责任提供证据证明被诉侵权产品不是泸州老窖公司的产品。

本案中，首先，泸州老窖公司出具了《鉴定证明书》，对被诉侵权产品通过防伪核对、紫光灯照射等鉴定手段对其商标、防伪标识、酒盒、辅材等进行鉴定，认定被诉侵权产品不是泸州老窖公司的产品。

湖南省长沙市华湘公证处在二审庭审后提交了一份《情况说明》，说明公证处在购买被诉侵权产品后、封存前，泸州老窖公司相关人员来到公证处在公证人员面前对被诉侵权产品进行了鉴定。

泸州老窖公司在一审中当庭鉴别，被诉侵权产品与其生产的产品在开启处的拉环上存在明显区别。

况且，祥一瑞烟酒行主张《鉴定证明书》系伪造，但未提供足以反驳的证据。

二审法院综合考虑前述情况，认定泸州老窖公司提供的证据可以证明被诉侵权产品系假冒商品并无不当。

其次，原国家工商行政管理总局商标局《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》（商标案字[2005]第172号）明确：“在查处商标违法行为过程中，工商行政管理机关可以委托商标注册人对涉嫌假冒注册商标商品及商标标识进行鉴定，出具书面鉴定意见，并承担相应的法律责任。

被鉴定者无相反证据推翻该鉴定结论的，工商行政管理机关将该鉴定结论作为证据予以采纳。

”前述规定表明商标注册人可以对被诉侵权产品进行鉴定，并未限定商标注册人在其提起的侵权诉讼中仅能由工商行政管理机关委托其鉴定。

泸州老窖公司出具的《鉴定证明书》不属于《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）规定的鉴定意见，无须交由专业机构进行。

祥一瑞烟酒行关于泸州老窖公司没有鉴定资格、未经工商行政管理机关委托进行鉴定不合法的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湘潭市岳塘区祥一瑞烟酒行的再审申请。