广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终717号上诉人（原审被告）：深圳市卓之家科技有限公司。

住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道南坑第一工业区水库路*号*栋*楼904。

法定代表人：钟超。

被上诉人（原审原告）：时运达（深圳）电子有限公司。

住所地：广东省深圳市罗湖区莲塘村委工业大厦*栋。

法定代表人：苏永强。

委托代理人：任宝新，北京路浩律师事务所律师。

委托���理人：罗浠，广东普罗米修律师事务所律师。

上诉人深圳市卓之家科技有限公司（下称卓之家公司）因与被上诉人时运达（深圳）电子有限公司（下称时运达公司）侵害外观设计专利权(专利号为ＺＬ20073028××××.9)纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初277号民事裁定，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

原审法院认为：本案系侵害外观设计专利权纠纷。

时运达公司提交的初步证据可以证明卓之家公司的住所地在深圳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二条第一款的规定，原审法院作为最高人民法院指定管辖第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本案具有管辖权。

卓之家公司对本案管辖权提出的异议，缺乏事实与法律依据，应予以驳回。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和第二款、第一百六十四条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二条第一款的规定，裁定卓之家公司对本案管辖权提出的异议。

卓之家公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送广州知识产权法院管辖。

主要事实和理由：根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，本案属于专利权纠纷案件，应由广州知识产权法院管辖。

虽然上诉人的住所地在深圳市，但没有任何法律规定原审法院系最高人民法院确定的可管辖专利权纠纷案件的中级人民法院，故原审法院无权管辖本案。

被上诉人时运达公司未在法定期限内提交书面答辩意见。

本院经审查认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。

卓之家公司作为本案被告的住所地在深圳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”和《关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》“……同意广东省深圳市两级法院根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释和规范性文件的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件”的规定，原审法院作为被告住所地且是经最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本案具有管辖权。

卓之家公司请求将本案移送广州知识产权法院管辖的上诉理由不成立，本院不予采纳。

原审裁定驳回卓之家公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第三项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

上诉人深圳市卓之家科技有限公司预交的二审案件受理费人民币100元，由本院予以清退。

本裁定为终审裁定。

审判长　　邵静红审判员　　邹　莹审判员　　江　萍二〇一七年十一月二十二日书记员　　耿丽丽附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。

经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。

第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……第一百七十一条：��二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。

最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；

……国务院《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：……（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；