云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初1869号原告：老凤祥股份有限公司，住所：上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。

法定代表人：石力华，该公司董事长。

委托诉讼代理人：何丽，上海泽玖欣律师事务所律师，特别授权代理。

委托诉讼代理人：孟凡婧，上海泽玖欣律师事务所律师，特别授权代理。

被告：昆明市盘龙区云博副食商店，住所：云南省昆明市盘龙区云山村农贸市场旁。

经营者：赵德军（工商登记注册号：530103600015928）。

原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）与被告昆明市盘龙区云博副食商店（以下简称云博副食店）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。

原告的委托诉讼代理人孟凡婧，被告的经营者赵德军到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.立即停止销售侵犯中华牌注册商标专用权的商品（原告在庭审中明确主张的注册商标为第1540845号和第19710号商标）；

2.支付原告商标侵权赔偿款2万元及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、调查费等1万元，合计3万元。

事实和理由：原告是“ChungHwa”注册商标和“”华表图案注册商标的所有权人。

“中华”牌铅笔具有近百年的生产历史，2011年2月公司被国家商务部授予“中华老字号”企业称号。

“中华”牌铅笔自1994年以来连续被命名为上海著名商标，在全国文具用品市场上具有巨大的影响力。

被告经营一处面积约300平方米、门头为“每天惠智慧便利店”的特大型超市，位于城中村主干道农贸市场，附近有较多民宅和宾馆，外来人口多，人流量较大。

今年3月份，原告委托的调查人员发现该店出售的“中华”牌铅笔不是原告生产的，系假冒产品。

之后，原告对于该店铺销售该侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。

被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了难于计算的损失，现依据相关法律规定将被告诉至法院，并提出如上诉请。

被告云博副食店答辩称，1.被告做小生意，利润微薄；

2.被告2015年进货400支铅笔，现还剩200余支，基本没有因此获利；

3.被告系从正规的螺蛳湾进货，有合法来源；

4.原告于2012年起诉过被告，现在又起诉被告，却不去打击生产厂家和上游商家，有诈骗嫌疑；

5.本案应由公安和工商部门解决。

综合双方当事人的诉辩主张及庭审中的陈述，本案争议的问题是：被告是否实施了侵犯原告注册商标专用权的行为，如是，应如何承担相应的侵权责任。

针对诉讼请求，原告提交了如下证据：1、（2017）沪东证经字第10172号公证书，欲证明原告是第1540845号注册商标的专用权人，且该商标在有效期内；

2、（2017）沪东证经字第21876号公证书，欲证明原告是第19710号注册商标的专用权人，且该商标在有效期内；

3、（2017）云昆明信证经字第12173号公证书，欲证明被告销售侵犯原告注册商标专用权的商品；

4、公证购买封存的实物及鉴别证明，欲证明从被告处购买的铅笔为侵犯原告注册商标专用权的产品；

5、明信公证处开具的第09614199号增值税普通发票和收费说明，欲证明原告为维权而支付的公证费；

6、上海泽玖欣律师事务所开具的增值税普通发票，欲证明原告为维权而支付的律师代理费。

针对答辩意见，被告提交了如下证据：昆明尚和友文体商贸有限公司销售单，欲证明被控侵权产品系从昆明尚和友文体商贸有限公司（公司地址：昆明市新螺蛳湾国家商贸一期F区3楼16街616号、17街644-650号）所购，即被控侵权产品具有合法来源。

本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告双方对对方提交的证据均不予认可。

本院认为，首先，原告提交的证据1-3系公证部门出具的公证书，证据4中的封存实物系公证部门在原告取证时封存的商品，当庭确认封条完好，证据5、6系正规发票，被告并无证据予以推翻，故本院予以采信；

原告提交的证据4中的鉴别证明，系原告对使用涉案注册商标的商品真伪进行鉴别的意见，被告并未提供足以推翻该鉴别证明的相反证据，故本院将结合证据保全实物的比对情况对该份鉴别证明书进行评判。

其次，被告提交的证据是一份录单日期为2014年9月12日、客户名称为“云博购物中心”的销售单复印件，并无销售单位印章。

根据实际情况，本院释明被告限期提交“昆明尚和友文体商贸有限公司”实际存在的证据及信息，但被告未予提交，故本院对该证据不予采信。

根据法庭审理，本院确认如下法律事实：第19710号注册商标中华牌“”于1979年由中国铅笔一厂注册，1992年10月20日经核准转让注册人为中国第一铅笔股份有限公司，注册有效期自1993年3月1日至2003年2月28日，经两次续展后延至2023年2月28日；

该商标于2010年12月15日变更注册人为原告老凤祥公司，核定使用商品类别为第六十类，包括绘图笔、晒图笔、速写铅笔等。

第1540845号注册商标“ChungHwa”原注册人为中国第一铅笔股份有限公司，注册有效期自2001年3月21日至2011年3月20日，核定使用商品类别为第16类，包括绘图笔、铅笔等商品；

该商标于2010年12月15日变更注册人为原告老凤祥公司，经续展，该商标注册有效期自2011年3月21日至2021年3月20日。

2017年3月28日，昆明市明信公证处依原告申请，指派公证人员会同原告的代理人来到昆明市盘龙区云山村居民小组附近的每天惠智慧便利店，对原告代理人购买标识有“中华牌第一铅笔”等字样的铅笔（型号为6151皮头铅笔HB）的行为和过程进行了现场保全，并取得购物凭据一张。

公证人员对该店内外及周边环境进行了拍照。

之后，公证人员对购买商品进行标记，并在公证处对所购商品进行拍照和封装。

2017年3月31日，原告对前述购得的中华牌铅笔进行鉴别并出具鉴别证明，是假冒其注册商标的产品。

昆明市明信公证处于2017年4月17日作出（2017）云昆明信证经字第12173号《公证书》，原告为此支出取证消费10元、公证费600元。

庭审中，在本院及被告确认铅笔实物封存完好的情况下，进行了拆封。

原告认为被告销售的铅笔侵犯了其第19710号、第1540845号“ChungHwa”注册商标专用权，遂诉至本院。

经查，原告公证取证的地点系被告的经营场所。

本院认为，原告享有“ChungHwa”、“”注册商标专用权，上述商标专用权在公证取证时均在有效期内，依法应受保护。

经当庭在隔离的状态下进行比对，被告所销售的铅笔笔身上使用的“ChungHwa”、“”标识与原告的注册商标“ChungHwa”、“”相比较在视觉上基本无差别，构成相同。

原告经鉴别表示被告所销售的铅笔并非原告或其授权的任何一家公司生产的产品。

将被告销售的铅笔与原告生产的产品比对，被告销售的产品存在外观粗糙、印距不规范、印字不清晰、笔杆木质差等问题，且被告亦没有关于其所销售的商品获得商标注册人许可的证据，故被告的销售行为侵犯了原告对涉案注册商标享有的专用权，依法应承担相应的侵权责任。

关于被告承担侵权责任的方式，原告要求被告立即停止销售侵犯其第1540845号“ChungHwa”和第19710号“”注册商标专用权的中华牌铅笔商品，本院认为停止销售被控侵权商品属于制止侵权的合理要求，依法予以支持。

被告提出合法来源抗辩，但其提供的证据不能证实其抗辩主张，故对其合法来源的抗辩不予支持。

对于原告要求被告赔偿经济损失及其合理费用的诉讼请求，鉴于原告不能提供有效证据证明被告因销售涉案侵权产品的侵权获利或原告因被告侵权所遭受的实际损失，本院结合商标知名度、被告的经营规模、经营范围、主观过错、侵权方式、侵权行为的情节、社会危害性以及原告为本案维权所支出的相关合理费用等情节，酌情确定由被告云博副食店赔偿原告老凤祥公司经济损失及其合理费用共计人民币6000元。

综上所述，本院认为，原告的部分诉讼主张成立，对相应诉讼请求依法予以支持。

据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告昆明市盘龙区云博副食商店立即停止销售侵犯原告老凤祥股份有限公司享有的第19710号“”、第1540845号“ChungHwa”注册商标的中华牌铅笔；

二、被告昆明市盘龙区云博副食商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告老凤祥股份有限公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计人民币6000元；

三、驳回原告老凤祥股份有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币675元，由原告老凤祥股份有限公司负担275元，由被告昆明市盘龙区云博副食商店负担400元。

如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。

双方当事人服判的，本判决即发生法律效力。

若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。