北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民再99号再审申请人（一审原告、二审上诉人）ＸＸＸ，男，住山东省乐陵市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京国信嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人马军，董事长。
委托诉讼代理人李宗慧，男，北京国信嘉业房地产开发有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人彭秀华，女，北京国信嘉业房地产开发有限公司职员。
再审申请人ＸＸＸ因与被申请人北京国信嘉业房地产开发有限公司（以下简称国信嘉业公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京民终57号民事判决，向最高人民法院申请再审。
最高人民法院于2016年8月26日作出（2016）最高法民申1292号民事裁定，指令本院再审本案。
本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。
再审申请人ＸＸＸ、被申请人国信嘉业公司的委托诉讼代理人李宗慧、彭秀华到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
ＸＸＸ申请再审称，二审法院未对我提交的新证据进行审理，仅对本案进行书面审理，违反法定程序。
据此请求撤销原判，依法改判支持我的全部诉讼请求。
国信嘉业公司辩称，被诉侵权产品对涉案专利不构成侵权。
我公司作为惠康嘉园小区的建设主体仅负责建设施工环节，施工中所用建筑材料均由承包方按承发包合同自行提供，且我公司订立施工总承包合同的时间早于本专利授权日。
因我公司不知道承包方安装使用的产品是侵权产品，且我公司使用的被诉侵权产品有合法来源，故不应承担赔偿责任。
ＸＸＸ二审提交的证据材料不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“新的证据”条件，不是新证据，不应认定。
原判应予维持。
本院再审认为，根据国信嘉业公司提交的证据显示，作为惠康嘉园小区的建设工程总发包方，国信嘉业公司已将门窗工程分包给其他案外人。
虽然惠康嘉园小区安装使用了被诉侵权产品纱窗，但是国信嘉业公司并非被诉侵权产品的实际生产者。
故本案原审遗漏了必须参加诉讼的当事人，导致无法查清侵权相关事实和确定赔偿依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销北京市高级人民法院（2016）京民终57号民事判决及北京知识产权法院（2015）京知民初字第900号民事判决；
二、本案发回北京知识产权法院重审。