安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民三初字第00013号原告：广东奥飞动漫文化股份有限公司。

法定代表人：蔡东青，董事长。

委托代理人：张凯，南京知识律师事务所律师。

被告：郑旷戎。

原告广东奥飞动漫文化股份有限公司（简称奥飞动漫公司）与被告郑旷戎侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。

原告奥飞动漫公司的委托代理人张凯到庭参加了诉讼，被告郑旷戎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告奥飞动漫公司诉称：原告享有名称为“玩具公仔（帝皇侠）”、专利号为ZL200830214359.4的外观设计专利权，专利申请日为2008年10月8日，授权日为2009年3月18日。

原告享有名称为“玩具刀（疾影）”、专利号为ZL201030140981.2的外观设计专利权，专利申请日为2010年4月14日，授权日为2010年11月17日。

原告享有名称为“玩具公仔（飞影侠）”、专利号为ZL201030246428.7的外观设计专利权，专利申请日为2010年7月21日，授权日为2011年1月5日。

原告的专利玩具产品深受消费者喜爱。

原告在市场调查中发现被告翁秀美销售假冒原告涉案专利权的玩具，即进行了公证证据保全。

原告认为，被告的行为侵犯了原告权利，给原告造成经济损失。

原告依法起诉，请求判令被告：1、立即停止销售侵犯原告享有外观设计专利权的商品；

2、赔偿原告损失及合理费用共计20000元；

3、承担本案诉讼费用。

庭审中原告撤回了诉讼请求的第一项，庭审结束之后又撤回了关于被告对专利号为ZL200830214359.4的专利权构成侵权的主张。

原告奥飞动漫公司在举证期限届满前提供以下证据副本：1、专利号为ZL201030140981.2的涉案专利《外观设计专利证书》、下载于国家知识产权局网站的专利号为ZL201030246428.7的涉案专利授权图片及专利相关信息，原告与广州奥飞文化传播有限公司、广东奥迪动漫玩具有限公司于2011年9月2日签订的《知识产权协议书》。

拟证明原告是涉案专利的专利权人。

2、安徽省铜陵市衡平公证处2011年12月12日出具的（2011）皖铜衡公证字第4481号《公证书》。

拟证明被告的侵权事实。

3、安徽省铜陵市公证处2011年11月30日出具的公证费票据、南京知识律师事务所2013年4月24日出具的律师费票据，金额分别为人民币12000元、96000元。

拟证明原告维权支付的合理费用；

以上金额属于24个案件的总支出，本案分别主张1000元、4000元；

安徽省铜陵市公证处后来更名为安徽省铜陵市衡平公证处。

对上述证据，原告当庭提供了各证据的相应原件。

其中对涉案两专利《外观设计专利证书》，原告当庭提供广东省广州市广州公证处2011年8月31日出具的（2011）粤穗广证内经字第103957号《公证书》、2011年4月26日出具的（2011）粤穗广证内经字第40117号《公证书》，以证明该专利证书复印件与原件相符。

被告郑旷戎未提供证据，也未提交书面答辩意见。

本院审核后，对原告的全部证据均认定为有效证据使用。

对于证据3涉及的维权合理支出费用（其中公证费本院认为原告应主张500元），若最终认定被告侵权成立并依法需要承担赔偿责任，将在确定赔偿数额时酌情考虑。

经审理查明：涉案专利一是名称为“玩具刀（疾影）”、专利号为ZL201030140981.2的外观设计专利，该专利申请日为2010年4月14日，授权日为2010年11月17日。

涉案专利二是名称为“玩具公仔（飞影侠）”、专利号为ZL201030246428.7的外观设计专利，该专利申请日为2010年7月21日，授权日为2011年1月5日。

两专利的专利权人均是广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司以及本案原告奥飞动漫公司。

2011年9月2日，原告奥飞动漫公司作为丙方与甲方广州奥飞文化传播有限公司、乙方广东奥迪动漫玩具有限公司签订《知识产权协议书》。

协议主要内容为：丙方有权在产品上使用三方共有的知识产权；

涉及三方共有知识产权的保护事务，由丙方全权代理；

甲、乙双方授权丙方的权限包括但不限于全权行使代表权以调查、收集证据等；

甲、乙双方授权丙方代为处理中国境内涉及知识产权的各项诉讼事宜，其权限为全权代理，有权代为申请财产保全和证据保全、代为起诉、和解、调解和签收法律文书等；

丙方有权就三方共同权利以自己的名义独立提起诉讼等。

根据涉案两专利的授权图片，涉案专利一（专利号ZL201030140981.2）的设计要点为：该外观设计由刀头、刀身和刀柄组成，整体呈刀形，刀头的尾部呈流线形，刀身两侧有护甲，刀柄也呈流线形，刀柄与刀身处可弯曲。

涉案专利二（专利号ZL201030246428.7）的设计要点为：主要体现于主视图所展示的拟人化公仔形象，该形象的头部有盔甲，两肩膀处有翘起的盔甲，胸部有流线形盔甲，腰部有腰带。

2011年11月29日，安徽省铜陵市衡平公证处应原告奥飞动漫公司的申请，指派该处公证人员随同原告的委托代理人杜袁成，来到安徽省铜陵市沙河路步行街原拆迁办大院内的铜陵市小小玩童礼品玩具经营部，杜袁成以普通消费者的身份在该处购买了铠甲勇士之帝皇侠终极武器组合、机甲兽神之甲虫王者、铁甲战士之形天侠玩具套装等玩具三件，取得号码为01396365号《安徽省货物销售前贴式有奖统一发票》一张。

公证人员随行拍摄照片四张，对所购玩具进行了封包。

安徽省铜陵市衡平公证处2011年12月12日出具（2011）皖铜衡公证字第4481号《公证书》证实上述购买过程。

在此之前，就上述经过公证的被告郑旷戎的被诉侵权行为，原告奥飞动漫公司认为侵犯其另一专利权（专利号ZL200830054249.6），曾向本院起诉并获受理，案号为（2012）合民三初字第00076号。

在该案开庭审理时，法庭对原告提交的被诉侵权产品的封存状态审核无误后予以启封和审查，之后全部被诉侵权产品交由该案承办法官保存。

本案开庭前，原告于前案承办法官处调取了全部被诉侵权产品，并在庭审中展示了本案涉及的两件被诉侵权产品。

两产品被透明塑料薄膜密闭包装并粘连在同一块纸板上，纸板上印有“铁甲战士形天形天侠超级火形剑”等内容，纸板下方粘连一张小纸片，印有“016110225小玩童玩具总汇￥48.00元”。

纸板背面印有电池安装方法、注意及警告事项等。

产品外包装未标明产品的生产厂名厂址、检验合格标志等。

原告将两被诉侵权产品分别与原告主张构成侵权的涉案专利进行了比对，认为两被诉侵权产品外观和相对应的涉案专利设计均构成相似。

本院审查后确认，被诉侵权产品一（刀形）的整体形态与原告涉案专利一构成基本一致，细节部分也存在多处相似；

主要差异在于刀头，两者的刀头均由左右对称的两部分贴在一起组成，但涉案专利一处于使用状态时，其刀头的两组分是左右张开的，被诉侵权产品一的刀头的两组分不能分开。

被诉侵权产品二（人形）与原告涉案专利二构成相似。

另，由铜陵市工商行政管理局铜陵商城分局2011年11月30日出具的个体工商户《基本注册信息查询单》记载：企业名称铜陵市小小玩童礼品玩具经营部，负责人郑旷戎，企业类型个体工商户，成立日期2007年7月30日，核准日期2011年6月9日，一般经营范围玩具、孕婴用品等。

本院认为：原告奥飞动漫公司与广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司是涉案两专利的共同专利权人，在被告郑旷戎实施被诉侵权行为时，两专利权合法有效。

经过后两位专利权人的许可，原告有权以自己的名义对被告被诉侵权行为提起诉讼。

根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

在与涉案专利产品相同或近似的产品上使用与授权外观设计相同或近似的外观设计的，应当认定落入涉案专利权的保护范围。

判断外观设计是否相同或近似，应当以一般消费者的知识水平和认知能力为准，进行整体观察、综合判断，并考虑产品在正常使用时容易被消费者直接观察到的部位。

本案中的涉案两专利涉及的产品与两被诉侵权产品均属于同类产品，故可以进行比对。

涉案专利二与被诉侵权产品二构成相似，本院认定被诉侵权产品二落入了原告就专利二享有权利的保护范围。

就涉案专利一与被诉侵权产品一而言，在涉案专利一处于使用状态图所示状态时，两者外观呈现一定的差别。

但当涉案专利一处于其他视图所示状态时，两者外观尤其是主视图状态下的外观基本一致，足以令消费者将其混淆为原告专利产品，因此本院认定被诉侵权产品也落入原告就专利一享有权利的保护范围。

被告郑旷戎以营利为目的销售了落入涉案两专利权保护范围的玩具产品，侵犯了原告对两专利享有的权利。

被告没有对产品是否具有合法来源加以证明，法律规定其应承担赔偿损失的民事责任。

关于赔偿损失的数额，由于原告未能就自身因侵权所受损失或被告因侵权所获利润加以证明，本院考虑涉案专利的类型、被告的经营规模以及原告的合理支出（合理支出在前案中已获部分支持，本案亦仅予部分支持）等因素，酌定被告赔偿原告经济损失人民币10000元。

综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑旷戎于本判决生效之日起15日内赔偿原告广东奥飞动漫文化股份有限公司经济损失（含合理支出）人民币10000元；

二、驳回原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的其他诉讼请求。

被告郑旷戎如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费300元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担50元，被告郑旷戎负担250元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。

审判长　　朱治能审判员　　张宏强审判员　　汪　寒二〇一四年二月二十一日书记员　　邓欢欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

《中华人民共和国专利法》第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。

赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。