福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民初930号 原告：苏州宝时得电动工具有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇东旺路18号。

法定代表人：孙国香，董事长。

委托诉讼代理人：夏劲松，福建厦宇律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈秀平，福建厦宇律师事务所律师。

被告：厦门翔安区欣翔丰五金经营部，经营地址福建省厦门市翔安区新店镇新兴路994号。

经营者：**森，男，汉族，1991年3月3日出生，住福建省安溪县。

被告：上海握赛机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区众仁路399号1幢12层B区J1241室。

法定代表人：陈青青，董事长。

委托诉讼代理人：张菊萍，女，上海握赛机电设备有限公司法务。

原告苏州宝时得电动工具有限公司（以下简称宝时得公司）与被告厦门翔安区欣翔丰五金经营部（以下简称欣翔丰经营部）、上海握赛机电设备有限公司（以下简称握赛公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。

原告宝时得公司的委托诉讼代理人夏劲松、陈秀平，被告欣翔丰经营部经营者**森、握赛公司法定代表人陈青青及委托诉讼代理人张菊萍到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

宝时得公司向本院提出诉讼请求：1.判令欣翔丰经营部立即停止销售侵犯宝时得公司ＺＬ20153002××××.0号“电钻”外观设计专利权的侵权行为，并销毁库存侵权产品；

2.判令握赛公司立即停止生产、销售、许诺销售侵犯宝时得公司ＺＬ20153002××××.0号“电钻”外观设计专利权的侵权行为，并销毁库存侵权产品及生产模具；

3.判令欣翔丰经营部、握赛公司连带赔偿宝时得公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用250000元（人民币，下同）；

4.由欣翔丰经营部、握赛公司承担本案的全部诉讼费用。

事实和理由：宝时得公司于2015年1月30日向国家知识产权局申请名称为“电钻”的外观设计专利，2015年8月12日获得授权，专利号ＺＬ20153002××××.0。

宝时得公司作为专利权人按期缴纳专利年费，目前专利合法有效。

该专利在宝时得公司实施投放市场后，产品受到广大消费者青睐。

经调查，宝时得公司发现欣翔丰经营部公开销售由握赛公司生产、销售、许诺销售的电钻，与宝时得公司的外观设计专利相同。

欣翔丰经营部、握赛公司未经许可，以生产经营为目的，擅自生产销售涉案侵权产品的行为侵犯宝时得公司上述外观设计专利权。

欣翔丰经营部、握赛公司辩称，第一，宝时得公司主张其生产、销售的产品侵犯宝时得公司外观设计，但从产品外观看，二者存在多处不同，被诉侵权产品有自己的外设计专利权，与宝时得公司的产品相比，有十几处不同，不构成侵权。

第二，通过对宝时得公司举证的专利权评价报告随附的检索对比文件可以确定电钻外观设计。

一般均有电钻主体（含钻头和机身）和手柄构成，整体呈手枪状。

这类设计系专利申请日之前已存在的设计方案，不能仅因被控侵权设计整体呈手枪状即认定构成侵权。

依照相关司法解释的规定，被诉侵权产品没有落入宝时得公司涉案外观设计专利的权利保护范围，宝时得公司要求其承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任，没有事实依据。

第三，欣翔丰经营部不知道所销售的产品是否侵权。

欣翔丰经营部、握赛公司请求驳回宝时得公司的诉讼请求。

宝时得公司为支持其诉讼主张，依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。

宝时得公司提交的证据： 证据1.外观设计专利证书，拟证明宝时得公司系ＺＬ20153002××××.0号“电钻”外观设计专利权人。

证据2.专利年费收费票据，拟证明涉案专利依法缴纳年费，目前仍处于有效状态。

证据3.外观设计专利权评价报告，拟证明涉案外观设计专利不存在不符合授予外观设计专利的缺陷。

证据4.宝时得公司的官方网站，拟证明宝时得公司是一家拥有国际知名电动工具品牌的跨国公司，产品获得了“中国品牌企业500强”、“十大电动工具品牌”、“中国设计红星金奖”、“中国外观设计金奖”、“红点奖”等诸多奖项，具有极高商业价值。

证据5.（2019）闽厦开证内字第723号公证书、证据6.（2019）闽厦开证内字第724号公证书、证据7.（2019）厦鹭证内字第12780号公证书，拟证明欣翔丰经营部未经许可，擅自销售侵犯宝时得公司外观设计专利权的侵权产品，握赛公司擅自生产销售侵害宝时得公司外观设计专利权的侵权产品。

证据8.公证费发票，拟证明宝时得公司为制止侵权支出的公证费用。

欣翔丰经营部、握赛公司对宝时得公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、8的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为宝时得公司在本案中请求保护的专利号为ＺＬ20153002××××.0号专利的请求日应当是2018年5月17日。

对证据4的真实性、合法性不予认可。

对证据5、6、7的真实性、关联性无异议，但对合法性、证明目的均有异议，认为宝时得公司的取证不符合法律规定，在取证时采用秘密手段，且在销售商不知情的情况下购买被诉侵权产品，然后让公证处进行公证。

握赛公司、欣翔丰经营部均未提交证据。

本院认为，欣翔丰经营部、握赛公司对宝时得公司提交的证据1、2、3、8均无异议，本院予以确认。

证据4与本案有一定的关联性，但能否支持宝时得公司的主张，应结合案件其他证据予以认定。

证据5、6、7均为公证书，在欣翔丰经营部、握赛公司未能提交相反证据推翻的情形下，其证明力应予以确认。

根据本院审查认定的证据及宝时得公司、欣翔丰经营部、握赛公司在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2015年1月30日，宝时得公司向国家知识产权局申请名称为“电钻”，专利号为ＺＬ20153002××××.0号的外观设计专利，并于2015年8月12日获得授权，该专利授权公告图片详见附件一。

该专利简要说明记载如下：1.本外观设计的产品名称：电钻。

2.本外观设计专利的产品用途：钻孔。

3.本外观设计的设计要点：产品的形状。

4.最能表明设计要点的图片或者照片：立体图。

该专利于2018年11月29日仍缴纳年费。

经宝时得公司申请，国家知识产权局于2018年7月27日出具外观设计专利权评价报告，该报告初步结论为全部外观设计未发现不符合授予专利权条件的缺陷。

2019年1月4日，受宝时得公司委托，合泽安（厦门）知识产权服务有限公司的委托代理人何天云与福建省厦门市开元公证处公证员及其他工作人员一起来到位于厦门市翔安区标有“欣翔丰五金机电”的场所，何天云支付240元购买一套充电式手电钻，取得收款收据一张。

何天云将商品、收款收据均交给公证人员保管。

公证处工作人员对场所的标识、现状及周边环境进行拍照，并将实物、收款收据等物品进行封存。

2019年2月22日福建省厦门市开元公证处出具（2019）闽厦开证内字第723号公证书。

2019年1月4日，受宝时得公司委托，合泽安（厦门）知识产权服务有限公司的委托代理人何天云与福建省厦门市开元公证处公证员及其他工作人员一起来到位于厦门市翔安区标有“强弘五金电动工具”的场所，何天云支付280元购买一套充电式手电钻，取得收款收据一张。

何天云将商品、收款收据均交给公证人员保管。

公证处工作人员对场所的标识、现状及周边环境进行拍照，并将实物、收款收据等物品进行封存。

2019年2月22日福建省厦门市开元公证处出具（2019）闽厦开证内字第724号公证书。

2019年3月3日，福建省厦门市鹭江公证处公证员及其他工作人员与宝时得公司指派的人员林军一起到位于广西壮族自治区南宁市，在一家店名显示为“东工（九鑫工具南宁总代理）”的商店，林军支付180元购买一套充电式手电钻，取得收款收据一张。

何天云将商品、收款收据均交给公证人员保管。

公证处工作人员对场所的标识、现状及周边环境进行拍照，并将实物、收款收据等物品进行封存。

2019年3月11日福建省厦门市鹭江公证处出具（2019）厦鹭证内字第12780号公证书。

庭审中，经各方当事人确认（2019）闽厦开证内字第723号、（2019）闽厦开证内字第724号及（2019）厦鹭证内字第12780号公证书封存的实物外包装均完整后，本院当庭拆封（2019）闽厦开证内字第723号公证书的实物外包装，内有一个工具盒、一个电钻、一个电池、一个充电器、一本产品使用说明书、“厦门翔丰五金机电批发部”收条一张，金额是240元，但未加盖印章、欣翔丰经营部**森的名片一张及一个塑料包装袋，与公证书所附的照片一致。

该产品及工具盒上均标有“锂想家®”，产品上还标有握赛公司的名称及地址、全国服务热线等信息。

产品使用说明书标有“锂想家”及握赛公司的名称、地址、电话、全国服务热线等信息，塑料包装袋上标有“握赛”的文字。

欣翔丰经营部确认该产品系其销售的。

将被诉侵权产品外观与本案外观设计专利的图片进行比对，宝时得公司认为二者为相同的，理由如下：1.电钻主体部分相同，具体包括电钻前端扭力调节部外周排列紧密的防滑条纹设计，电机部两侧矩形装饰框区域的位置和比例，矩形装饰框区域上下两侧横向设置螺栓的形状和大小。

电机部顶端均设有档位转换部件，电机部尾部均设有长短及占比相同的椭圆形条状通风孔还包括一条环状格栅通风孔。

电机部均设有环状沟槽设计，沟槽均为一条深槽与两条浅槽组成，环状沟槽均被矩形框断开。

2.电钻手柄部分相同。

具体包括手柄上的装饰线条及组成图案，手柄上部正反转换按钮形状和位置，手柄前端的开关形状和位置，手柄底部电池按钮区域的条纹防滑设计等内容均相同。

其中（2019）闽厦开证内字第723号与（2019）厦鹭证内字第12780号公证书所示的被控侵权电钻的手柄底部与电池的“几”字形弧形线条连接设置亦与涉案专利相同，（2019）闽厦开证内字第724号所示的被控侵权产品的电池部与手柄部的衔接关系为阶梯式梯形衔接，况且电池部与手柄部的这种衔接方式为惯常设计，故与涉案专利构成实质相同。

握赛公司认为，被诉侵权产品与宝时得公司的外观设计专利附图相比存在如下差异：1.专利图片的仰视图显示防滑条比较密集，产品是三角形。

被诉侵权产品的防滑条比较稀疏，产品是正方形。

2.专利图片的左视图中，与开关平行处的线条较粗，为直筒型，开关上方的灯是凹凸型的。

被诉侵权产品与开关平行处的图形是椎体形，开关上方的灯是平整的，手柄下方是平滑的。

3.专利图片的仰视图是三角形，被诉侵权产品呈倒T形。

机器和电池链接部分，被诉侵权产品的长度比例大于涉案专利附图。

4.主视图中开关外向到电池插口位置，是横向过去的，被诉侵权产品与涉案专利附图的线条不符，专利附图显示的为“几”字形，被诉侵权产品是梯形。

欣翔丰经营部同意握赛公司的比对意见。

握赛公司确认欣翔丰经营部销售的产品及（2019）闽厦开证内字724号公证书、（2019）厦鹭证内字第12780号公证书中的产品均系其生产的。

宝时得公司向本院提交了三张金额均为700元的公证费发票。

本院认为，宝时得公司是名称为“电钻”，专利号为ＺＬ20153002××××.0的外观设计专利权人，该专利至今合法有效，应受法律保护。

根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定，“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

”“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。

确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。

”本案被侵权产品和专利产品均为电钻，属相同产品，可以进行相同或者近似的外观设计比对。

经本院比对，被诉侵权产品与专利图片均由电钻主体及手柄两部分组成，二者外观的主要设计特征相似，包括主体前端防滑条设计、两侧矩形装饰框区域的位置和比例、顶端凸起的档位转换部件的设计、主体尾部的通风栅栏和椭圆形散热孔及手柄上的装饰图案、手柄前端按钮形状和位置等均相似。

虽然二者部分线条呈现粗细不一、机器与电池连接的长度不同等细微差别，但根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

”及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；

对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。

”的判断标准，上述区别不会对产品的整体视觉效果产生显著影响，以一般消费者的知识水平和认知能力，二者在整体视觉效果上不存在实质差异，二者构成近似设计，被诉侵权产品已落入了涉案外观设计专利权的保护范围。

欣翔丰经营部、握赛公司辩称其销售、生产的被诉侵权产品有自己的外观设计专利，欣翔丰经营部、握赛公司应对该主张承担相应的举证责任，否则应承担不利的法律后果。

诉讼中，欣翔丰经营部、握赛公司未能就此提供相应的证据予以佐证，本院对该主张不予支持。

宝时得公司提交的公证书足以认定欣翔丰经营部所销售了被诉侵权产品，欣翔丰经营部对该事实亦予以确认，诉讼中握赛公司亦确认三份公证书中所销售的产品均系其生产的，宝时得公司主张欣翔丰经营部、握赛公司的行为已侵犯宝时得公司依法享有的外观设计专利权，本院予以采纳。

宝时得公司要求判令欣翔丰经营部立即停止销售被诉侵权产品及握赛公司立即停止生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的诉讼请求，本院予以支持。

因宝时得公司未能提交证据证明欣翔丰经营部、握赛公司尚有未销售的库存产品或者生产模具，宝时得公司要求销毁库存侵权产品及生产模具的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。

本案中，宝时得公司未举证证明其因侵权行为导致的实际损失或者欣翔丰经营部因销售、握赛公司因生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的获利，也未举证证明涉案外观设计专利许可使用的情况，宝时得公司当庭要求按法定赔偿确定赔偿数额，符合法律规定。

赔偿数额应考虑本案为外观设计专利、被诉侵权产品与授权外观设计专利均为电钻、欣翔丰经营部及握赛公司的主观过错、销售规模、范围及宝时得公司为制止侵权支付的合理费用等因素，酌定欣翔丰经营部应赔偿宝时得公司经济损失（含合理费用）11000元，握赛公司赔偿宝时得公司经济损失（含合理费用）140000元。

由于宝时得公司未能举证证明欣翔丰经营部与握赛公司存在共同实施侵权行为的故意，宝时得公司要求欣翔丰经营部与握赛公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下： 一、被告厦门翔安区欣翔丰五金经营部应于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告苏州宝时得电动工具有限公司名称为“电钻”、专利号为ＺＬ20153002××××.0号的外观设计专利权产品的行为；

二、被告上海握赛机电设备有限公司应于本判决生效之日起立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告苏州宝时得电动工具有限公司名称为“电钻”、专利号为ＺＬ20153002××××.0号的外观设计专利权产品的行为；

三、被告厦门翔安区欣翔丰五金经营部应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州宝时得电动工具有限公司经济损失（含合理费用）11000元；

四、被告上海握赛机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州宝时得电动工具有限公司经济损失（含合理费用）140000元；

三、驳回原告苏州宝时得电动工具有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费5050元，由原告苏州宝时得电动工具有限公司负担750元，被告厦门翔安区欣翔丰五金经营部负担860元，被告上海握赛机电设备有限公司负担3440元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。

审判长　林　勤 审判员　谢爱芳 审判员　叶鑫欣 二〇二〇年三月二日 书记员　陈　鹏 附本案相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害；

（二）排除妨碍；

（三）消除危险；

（四）返还财产；

（五）恢复原状；

（六）修理、重作、更换；

（七）继续履行；

（八）赔偿损失；

（九）支付违约金；

（十）消除影响、恢复名誉；

（十一）赔礼道歉。

法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。

本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。

《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。

赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。

确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。

第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。

第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；

对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。

下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： （一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；

（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。

被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；

在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。