河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07知民初179号原告：广州末末迪资贸易有限公司，住所地：广东省广州市白云区沙太路668号之二519房。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常梦雪，该公司员工。
委托诉讼代理人：张恒，该公司员工。
被告：新乡市红旗区融通大海电子商行，住所地：河南省新乡市红旗区洪门建材市场群房。
经营者：李倩。
原告广州末末迪资贸易有限公司（以下简称末末迪资公司）与被告新乡市红旗区融通大海电子商行（以下简称融通大海商行）商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告末末迪资公司的委托诉讼代理人常梦雪、被告融通大海商行的经营者李倩到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
末末迪资公司向本院提出诉讼请求：1.判令融通大海商行立即停止侵害末末迪资公司第20554037号“MULTIBAND”注册商标专用权的行为；
2.融通大海商行赔偿末末迪资公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币30000元；
3.本案诉讼费由融通大海商行承担。
事实和理由：末末迪资公司是第20554037号“MULTIBAND”注册商标的所有权人（核定使用商品类别为第9类的运载工具用无线电设备；
全球定位系统（GPS）设备；
手机带；
智能手机；
移动电话；
穿戴式行动追踪器；
智能手机用套；
智能手机用壳；
光通讯设备；
手机屏幕专用保护膜。
有效期自2017年8月28日至2027年8月27日）。
末末迪资公司发现融通大海商行在浙江淘宝网络有限公司经营的平台网站（××）上开设有网店且存有销售使用有商标权利人第20554037号“MULTIBAND”注册商标的“手机支架”商品。
融通大海商行未经商标权人许可，擅自在其店铺突出使用“MULTIBAND”标识。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国商标法》、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，融通大海商行未经许可，使用了与20554037号商标相同的商标，属于在同一种商品上使用与末末迪资公司注册商标相同商标，构成对末末迪资公司注册商标专用权的侵害，对侵害行为应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
融通大海商行的行为明显属于恶意的侵权行为，给末末迪资公司造成了较大的经济损失。
融通大海商行辩称，1.末末迪资公司的商标仅是几个英文字母组成，不能作为商标进行注册，不符合商标法的相关规定，我方不侵权；
2.末末迪资公司提供的淘宝店截图不清晰，有合成的可能，末末迪资公司应当提供真实、合法的证据；
3.我方在淘宝网中淘宝宝贝的标题、品牌属性均没有涉案商标，详情图片三行字母中只有两行字母含有涉案商标，大众不会认可，不能构成末末迪资公司来起诉的原因；
4.被控侵权商品销量为零，我方店铺等级低，不会给末末迪资公司造成巨大损失；
5.我方只是代发，没有侵权的恶意。
综上，末末迪资公司是恶意诉讼，我方不应当承担任何责任。
末末迪资公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：融通大海公司对末末迪资公司提交的第二组证据商标宣传合同、银行转账凭证、收款确认函、涉案商标宣传彩页、展会合同、银行转账凭证及收款确认函真实性有异议，不认可涉案商标知名度，本院经审查，对该组证据的真实性、合法性予以认可；
融通大海公司对末末迪资公司提交的第四组证据可信时间戳认证证书、网页截图及第五组证据光盘请求法院依法认定，本院经审查认为，末末迪资公司提交的该组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张，本院予以采信；
融通大海公司对末末迪资公司提交的第六组证据时间戳发票、复印费发票有异议，本院经庭审查明，时间戳服务费、复印费系末末迪资公司实际支出，该组证据与本案具有关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第20554037号“MULTIBAND”商标的注册人为末末迪资公司，核定使用的商品类别为第9类，包括运载工具用无线电设备；
全球定位系统（GPS）设备；
手机带；
智能手机；
移动电话；
穿戴式行动追踪器；
智能手机用套；
智能手机用壳；
光通讯设备；
手机屏幕专用保护膜。
注册日期为2017年8月28日，有效期至至2027年8月27日。
融通大海商行于2018年5月21日被核准注册，企业类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营范围为电子数码产品、五金、通讯器材、家用电器等。
2019年8月31日，末末迪资公司通过时间戳取证方式，对融通大海商行在淘宝平台上销售标有字母“MULTIBAND”的手机支架的网页内容进行录像采集。
录像内容显示：1.淘宝平台上销售涉案侵权产品的网店名称为“融通大海百货”；
2、该网店中销售页面为一款名为“设计新颖手机无线充指环扣手机支架背贴推拉式手机指环支架魔贴”的商品，该商品的图片中显示商品上有“MULTIBAND”标识，该商品的价格为30元，交易成功数为0件，库存数量为46件。
本院认为，末末迪资公司系第20554037号“MULTIBAND”注册商标权利人，该商标处于有效期内，法律状态稳定，故末末迪资公司依法享有的注册商标专用权应受到法律保护，其有权提起本案诉讼。
关于融通大海商行是否存在侵犯末末迪资公司注册商标专用权的行为。
《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……”本案中，被控侵权商品与末末迪资公司涉案注册商标核定使用的商品属同种类商品，被控侵权商品上所使用的“MULTIBAND”图形与第20554037号商标构成元素相同，两者在视觉上并无差别，被控侵权商品上使用的标识容易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，属于侵犯末末迪资公司注册商标专用权的商品。
融通大海商行未经商标注册人的许可，在其网店中宣传销售侵犯注册商标专用权的商品，属于侵犯末末迪资公司注册商标专用权的行为，故末末迪资公司主张的判令融通大海商行立即停止侵害其注册商标专用权行为及赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。
关于赔偿数额问题。
《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；
实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；
权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。
对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。
赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿”。
本案中，末末迪资公司未能提交证据证明其因侵权行为遭受的损失以及融通大海商行因侵权行为所获得的利润，本院综合考虑末末迪资公司涉案注册商标的知名度、品牌价值、影响力，融通大海商行的经营规模、时间、范围、区域、主观恶意程度等相关因素并考虑末末迪资公司的支出的合理维权费用，酌定融通大海商行赔偿末末迪资公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计5000元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项，第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新乡市红旗区融通大海电子商行于本判决生效之日起立即停止侵害原告广州末末迪资贸易有限公司第20554037号注册商标专用权的行为；
二、被告新乡市红旗区融通大海电子商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州末末迪资贸易有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计5000元；
三、驳回原告广州末末迪资贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告广州末末迪资贸易有限公司负担200元，被告新乡市红旗区融通大海电子商行负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。