中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3692号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李忠于。

委托诉讼代理人：邓文峰，湖南湘康律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。

住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人：申长雨，该局局长。

委托诉讼代理人：徐苗，该局审查员。

一审第三人：克明面业股份有限公司。

住所地：湖南省益阳市南县兴盛大道工业园1号。

法定代表人：陈克明，该公司董事长。

委托诉讼代理人：雷剑兵，广东穗峰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：邓杰，该公司员工。

再审申请人李忠于因与被申请人国家知识产权局、一审第三人克明面业股份有限公司（以下简称克明公司）商标权无效宣告请求纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终1191号行政判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

李忠于申请再审称，（一）第14003049号商标（以下简称诉争商标）与第10841663号商标（以下简称引证商标三）、第11547607号商标（以下简称引证商标四）不构成类似商品或服务上的近似商标，诉争商标的注册不会导致消费者混淆。

李忠于对“克明”二字进行了长期使用，二者已建立一一对应关系。

（二）引证商标三、四并未实际使用，国家知识产权局已于2020年3月24日对引证商标三、四作出撤销决定。

（三）李忠于曾于2010年9月在第43类餐饮服务上注册了第8633825号“克明KEMING”商标，但被克明公司通过不正当手段撤销之后，克明公司在第43类餐饮服务上注册了本案引证商标，克明公司违反诚信原则。

综上，请求撤销商评字[2018]第40225号《关于第14003049号“KM克明”商标无效宣告请求裁定》（以下简称被诉裁定）及一、二审判决，改判国家知识产权局重新作出裁定，并恢复第8633825号“克明KEMING”商标的注册。

国家知识产权局答辩称，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求予以维持。

克明公司述称，引证商标三、四仍为有效的在先商标，诉争商标与引证商标三、四构成类似商品或服务上的近似商标；

第8633825号“克明KEMING”商标的注册问题不属于本案审理范围；

被诉裁定及一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。

本院查明，李忠于针对引证商标三、四提起撤销请求，国家知识产权局于2020年3月24日作出商评字[2020]第51758号《关于第10841663号“陳克明及图”商标撤销复审决定书》及商评字[2020]第51757号《关于第11547607号“陈克明CKM及图”商标撤销复审决定书》，分别对本案的引证商标三、四在复审服务上的注册予以撤销。

克明公司不服上述决定，已向北京知识产权法院提起行政诉讼。

截至本案审查时，该两案尚处于一审阶段，尚未审结。

本院认为，诉争商标核定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、茶馆、餐厅”等服务与引证商标三、四核定使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）；

餐馆；

自助餐厅；

咖啡馆；

酒吧服务；

茶馆”等服务同属《类似商品和服务区分表》第43类服务的类似群组，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大关联性，已构成类似服务。

诉争商标与引证商标三、四均为由图形和汉字构成的组合商标，对于国内消费者而言，汉字相对图形更易识别和记忆，故诉争商标的显著识别部分为“克明”，引证商标三、四的显著识别部分为“陳克明”“陈克明”。

诉争商标的显著识别部分被引证商标三、四的显著识别部分所包含，构成近似标志。

李忠于提交的证据显示其在先使用了诉争商标，但不足以证明诉争商标可以与引证商标三、四相区分。

截至本案审查时，引证商标三、四仍为有效的在先商标。

故一、二审法院认为诉争商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形，应予无效宣告，并无不当。

李忠于的相应申请再审理由不能成立，本院不予支持。

李忠于关于恢复第8633825号“克明KEMING”商标注册的请求，不属于被诉裁定的审查范围，亦不属于本院审查范围，本院对此不予评述。

若引证商标三、四经过后续行政诉讼程序最终被撤销，李忠于可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十条第一项之规定，在知道或者应当知道之日起六个月内，向本院申请再审。

综上，李忠于的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定。

依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李忠于的再审申请。