中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申676号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市兰科智能工程有限公司。

住所地：广东省佛山市南海区狮山科技工业园**（厂房A）1号车间。

法定代表人：李学峰，该公司总经理。

委托诉讼代理人：刘金财，广东品高律师事务所律师。

委托诉讼代理人：招洁华，广东品高律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑建村，男，1981年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓木栈，男，1968年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。

一审被告：恩平市俊豪陶瓷有限公司。

住所地：广东省恩平市沙湖镇蒲桥型建材工业园**。

法定代表人：梁伟文，该公司执行董事兼经理。

再审申请人佛山市兰科智能工程有限公司（以下简称兰科公司）因与被申请人郑建村、邓木栈及一审被告恩平市俊豪陶瓷有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤知民终22号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

兰科公司申请再审称，被诉侵权产品技术特征与涉案专利相应技术特征既不相同，也不等同，被诉侵权产品没有落入涉案专利权利要求1的保护范围，原审判决认定侵权事实错误。

原审法院在未有证据证实造成损失或者获利的情况下判决其赔偿60万元，并不公平，未考虑涉案专利属于设备产品整体的一部分。

涉案专利处于无效审理阶段，权利状态不稳定。

原审判决事实认定及法律适用均有错误，依法应予再审纠正。

本院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；

被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。

具体到本案，郑建村、邓木栈以涉案专利权利要求1为据提出主张。

原审法院开庭审理时将被诉侵权产品所实施的技术方案与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征进行了比对，兰科公司确认被诉侵权产品除没有“升砖机构（8)设置于撑箱装置（6)的下方”这一技术特征外，具备涉案专利权利要求1记载的其他技术特征。

原审法院审理期间，郑建村、邓木栈、兰科公司均确认被诉侵权产品设置了“升砖机构”，但“升砖机构”未设置在撑箱装置下方，而是设置在陶瓷包装生产线上包角装置的下方。

从涉案专利权利要求1及涉案专利说明书“具体实施方式”的相关记载可以得出，涉案专利上述技术方案为升砖机构将送砖流水线上的瓷砖升起，以便使瓷砖在推砖机构的作用下推入纸箱，从而达到将套好纸箱的瓷砖送入到下一个工序的技术效果。

而被诉侵权产品的“升砖机构”亦能起到将瓷砖升起后，在推砖机构的作用下将瓷砖推入纸箱的技术效果。

原审判决据此认定，被诉侵权产品相关技术作用、效果与涉案专利相同且位置变化属于该领域普通技术人员容易联想到的常见手段，与涉案专利相关技术特征构成等同，具有事实和法律依据。

本院再审审查期间，涉案实用新型专利的专利权仍然有效。

兰科公司所提再审申请理由不能成立，依法不予支持。

本案中，双方当事人没有提供证据证明郑建村、邓木栈因被侵权所受到的实际损失或者兰科公司因侵权所获得的利益，也没有专利许可使用费可以参照，原审法院综合考虑兰科公司侵权行为性质、情节及涉案专利产品对全自动瓷砖包装生产线的贡献度等因素，酌定兰科公司赔偿郑建村、邓木栈经济损失60万元，并无不当。

兰科公司相关再审申请理由理据不足，不能成立。

综上，兰科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回佛山市兰科智能工程有限公司的再审申请。