贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终419号上诉人（原审原告）：安仕禄，男，1984年1月29日出生，土家族，贵州梵净山连锁酒店有限公司法定代表人，住贵州省铜仁市碧江区。

上诉人（原审原告）：安华富，男，1983年1月15日出生，土家族，贵州梵净山连锁酒店有限公司员工，住贵州省遵义市红花岗区。

被上诉人（原审被告）：贵州梵净山天福大酒店有限公司，住所地贵州省江口县太平镇黑湾河。

法定代表人：刘向东，该公司总经理。

委托诉讼代理人：赵文静，北京市天理律师事务所律师。

上诉人安仕禄、安华富因与被上诉人贵州梵净山天福大酒店有限公司（以下简称天福酒店）侵害商标权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1181号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

安仕禄、安华富上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。

事实和理由：上诉人在铜仁地区从事梵净山连锁酒店行业，“梵净山”商标经过多年的打造和使用，“梵净山”宾馆饭店服务商标在贵州尤其铜仁地区具有一定的知名度，被上诉人使用“梵净山”不是合理使用，任意添加“梵净山”三字容易产生与上诉人是同一家企业的混淆和误导，被上诉人主观上具有傍知名商标的恶意竞争行为。

一审法院认定事实不清，适用法律错误。

被上诉人天福酒店法定期间未提出答辩意见。

安仕禄、安华富向一审法院起诉请求：一、判令天福酒店赔偿原告50000元；

二、判令被告承担本案诉讼费用及相关合理开支；

三、判令销毁被告相关侵权产品；

四、判令撤销被告带有“梵净山”字号的企业名称。

一审法院认定事实，2003年10月28日，第3158813号“梵净山”商标经核准注册，注册人为朱国建。

该商标核定使用在第43类商品上，包括酒吧、茶馆、饭店、餐馆、旅馆、养老院、咖啡馆、餐厅、日间托儿所、鸡尾酒会服务等。

该注册商标经核准续展有效期至2023年10月27日。

2015年1月20日，该注册商标经核准转让给原告安仕禄、安华富。

2015年6月30日，安仕禄登记成立贵州梵净山连锁酒店有限公司并进行经营。

被告天福酒店成立于2014年12月11日，经营地址在贵州省××县太平镇××村黑湾河，距离梵净山景区大门约50米；

经营范围包括住宿、餐饮服务、文化娱乐等。

被告在经营中，在酒店门头、宣传资料等处，使用了“梵净山天福大酒店”字样。

一审法院另查明，梵净山位于贵州省东北部的铜仁地区，系武陵山脉主峰。

梵净山景区横跨贵州省江口县、印江县、松桃县，系联合国“人与生物圈”保护区网成员、国家AAAA级景区、国家级自然保护区、中国五大佛教名山之一。

一审法院归纳本案争议的焦点为：被告使用“梵净山”字样是否够构成对“梵净山”商标的侵权。

一审法院认为，知识产权保护需要平衡知识产权权利人与社会公众的利益，既要鼓励创新、促进社会进步，又要保护公众充分享有社会利益，避免公共权利被个人不恰当的独享。

本案涉及的文字“梵净山”，既是原告享有权利的文字商标，亦是武陵山脉主峰的名称，是地理名称。

根据《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。

”之规定，原告在依法行使商标权利时应注意与公众权利的协调，原告虽有权制止混淆服务来源侵犯“梵净山”注册商标的侵权行为，但不得完全垄断对“梵净山”三字的使用，不能禁止他人作为地名合理使用“梵净山”字样。

梵净山系山脉主峰，既是国家AAAA级景区、国家级自然保护区，又是联合国“人与生物圈”保护区网成员，还位列我国五大佛教名山之一，具有很好的自然风光与人文旅游资源。

因此，作为地名的“梵净山”，是从事旅游及旅游服务行业者通常需要宣传、关联的文字。

被告是为旅游、休闲等提供服务的酒店经营者，酒店地址坐落在距离××景区大门××处，位于梵净山地理区域范围内。

被告将公司命名为“贵州梵净山天福大酒店有限公司”，其中“天福”为企业名称中的字号。

关于被告在门头、宣传资料等处使用“梵净山”字样是否构成侵权的问题，一审法院认为，“梵净山”确系被告酒店所处的地理位置，被告结合字号使用“梵净山”字样，其中的字号“天福”已经能够区别酒店服务的提供来源，而使用“梵净山”字样是基于该景区的影响力将其作为地理名称使用，是为强调酒店与梵净山景区的关系，并非强调原告与“梵净山”商标的联系，不可能产生引起相关消费者误认服务来源于的效果。

因此，被告系合理地将“梵净山”作为地名使用，根据《商标法》第五十九条第一款的规定，原告作为商标权人无权禁止。

被告合理使用地名，不构成商标权侵权。

原告的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，一审法院判决驳回安仕禄、安华富的诉讼请求。

案件受理费1050元，由原告安仕禄、安华富负担。

二审中，当事人没有提交新证据。

一审查明事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。

本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人使用“梵净山”文字是否侵犯了上诉人“梵净山”注册商标专用权。

上诉人的“梵净山”文字商标，已经国家商标局核准注册并核定使用于服务项目第43类商品上，此注册商标专用权应依法受法律保护。

但任何权利均有限制，商标权也有其权利限制，因此，《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款规定：“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。

本案涉及“梵净山”的注册商标专用权是否正当使用问题，本院认为，“梵净山”是地名，而地名是用来确定或区别地理位置的，属于公共领域的词汇。

公众往往只将该商标表示的商品或服务与特定的产地联系在一起，而不能就此区别商品或服务的提供者，故地名商标的识别性较差，显著性较弱。

本案中，梵净山作为地名，因上诉人商标所使用的文字与地名“梵净山”一致，故其商标所应具备的显著性区别特征趋于弱化，相应的其作为商标被保护的特性亦弱化。

被上诉人梵净山天福大酒店有限公司位于景区大门不足50米，为了表明酒店的地理位置和区别于其他地点的酒店项目，被上诉人使用“梵净山”名称，并在实际使用中连同自己的企业字号“天福”一同使用，基于此，相关公众能够充分注意到“天福”字号，进而能够认识到“梵净山”名称中“梵净山”文字所有具有的标识地理位置的含义。

正是由于地处相关公众熟知的“梵净山”地带，被上诉人使用“梵净山”加企业名称的方式，具有标示地理位置含义的正当使用的依据，因而不构成侵权。

上诉人主张被上诉人使用“梵净山”不是合理使用的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。

综上所述，安仕禄、安华富的上诉请求不能成立，应予驳回；

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，由安仕禄、安华富负担。

本判决为终审判决。