四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民初字第1323号原告老凤祥股份有限公司。

住所地：上海市河南南路**号**楼。

法定代表人胡书刚，董事长。

委托代理人冯士柏，四川治坛律师事务所律师。

委托代理人陈良勇，四川治坛律师事务所律师。

被告何玲（金牛区西番雅文具店业主）。

委托代理人张贞。

委托代理人罗陈跃。

原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）与被告何玲侵害商标权纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日进行了公开开庭审理。

老凤祥公司一般授权代理人陈良勇，何玲一般授权代理人张贞、罗陈跃到庭参加了诉讼。

本案现已审理终��。

原告老凤祥公司诉称，其系使用在铅笔、绘图笔等商品上的”中华”、”ChungHwa”文字商标，””图形商标的专用权人。

上述商标以及相关产品在国内具有较高的知名度。

老凤祥公司发现，何玲在其卖场内销售假冒上述商标的HB型号6151铅笔商品，构成对老凤祥公司注册商标专用权的侵害。

据此，老凤祥公司诉请人民法院判令：何玲赔偿老凤祥公司经济损失17000元、公证费500元、律师费2500元。

被告何玲辨称，公证处在公证取证时，没有当面封存被控产品，存在调包的可能；

老凤祥公司自行出具的《鉴别证明》不具有证明被控产品系假冒商品的证明力。

另外，被控产品具有合法来源。

据此，何玲请求人民法院驳回老凤祥公司的诉讼请求。

本院经审理查明：老凤祥公司系第381104号”中华”、第1540845号”ChungHwa”文字商标以及第19710号””图形商标的专用权人。

上述商标均被��定使用在铅笔、绘图笔等商品上，并至今处于有效状态。

2012年6月3日，四川省成都市律政公证处公证员李博、公证人员陶涛与老凤祥公司委托的购买、拍照人陈良勇、冯士柏一同来到成都市金牛区西番雅文具店。

在该处，陈良勇购买了中华牌101铅笔4H型号一打（10支装）、中华牌6151铅笔HB型号一打（10支装）、中华牌6610铅笔散装5支，并取得了发票一张。

冯士柏对商店的招牌进行了拍照。

上述人员一起回到公证处后，陶涛对上述物品予以装袋、封存和拍照。

公证处针对上述过程出具了（2012）川律公证内经字第12636号公证书。

公证书载明，公证封存的物品系陈良勇现场购买所得；

其所附发票显示，品名为”铅笔”、金额为21元。

发票上加盖有”金牛区西番雅文具店”的发票专用章。

2012年7月14日，公证员李博、公证人员陶涛、姜励勤、顾政亚、沈黎、冯士柏、陈良勇在��川蓉城律师事务所，对上述封存的铅笔予以拆封、验看并再次封存。

同日，老凤祥公司出具《鉴别证明》，认定中华牌6151铅笔系假冒产品。

鉴别人姜励勤在证明上签字。

上述HB型号的中华牌6151铅笔用于密封的塑料纸已被拆开，其包装正面的中上部位置以红底黄字的方式突出印制有”中华牌”的字样，其中部以红底白字且字体为艺术字的方式突出印制有“ChuanHwa”的字样，其下部位置以红底白线条的方式突出印制有””图案；

铅笔的侧面以黑底金字（线条）的方式突出印制有”中华牌”字样和””图案，铅笔的另一侧面以红底白字的方式印制有“CHUNGHWA”的字样。

通过观察，上述铅笔存在印刷粗糙、油漆脱落的情况。

本院另查明，成都市金牛区华铅文化用品经营部（以下简称华铅经营部）于2004年7月14日成立，业主为雷苏蓉，经营地址在四川省成都市荷花池市场东一区一���A排45号。

成都市金牛区瑞丽文具经营部（以下简称瑞丽经营部）于2007年6月21日成立，业主为钟克成，经营地址在四川省成都市荷花池市场东泰3楼4号。

2012年1月1日，上海中铅文具有限公司（以下简称中铅公司）向华铅经营部出具《特约经销商证书》，授权华铅经营部在四川地区批发、零售“中华”、“长城”牌系列铅笔。

授权期限为2012年1月1日至2012年12月31日。

2012年4月1日，华铅经营部向瑞丽经营部售出了2000支6151铅笔。

2012年4月5日，瑞丽经营部向何玲售出了200支“中华6151”铅笔。

以上事实，有（2012）沪长证经字第771、774、775号公证书、核准续展注册证明、（2012）川律公证内经字第12636、25445号公证书、鉴别证明、营业执照、特约经销商证书、税务登记证、售货单、情况说明以及当事人陈述等证据在案为证。

本院认为，何玲销售的上述HB型号的中华牌6151铅��，存在印刷粗糙、油漆脱落的现象。

在老凤祥公司的鉴别人员出具了被控铅笔系假冒商品的证明，且何玲未能举出反证的情况下，本院认为被控铅笔属于假冒商品。

《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品，属于侵犯注册商标专用权的行为。

本案中，何玲销售的被控铅笔，与涉案三件注册商标所核定使用的商品相同。

此外，被控铅笔本身及包装上以突出方式标注的”CHUNGHWA”、“ChungHwa”、“中华牌”字样和””图案，分别与涉案”ChungHwa”、“中华”文字商标以及””图形商标构成近似和相同。

因此，被控铅笔属于侵害涉案注册商标专用权的商品。

依据上述法律规定，何玲销售侵犯涉案注册商标专用权的铅笔，构成对老凤祥公司就”ChungHwa”、“中华”文字商标以及””图形商标所享有的专用权的侵害。

何玲主张，老凤祥���司在公证取证时，被控产品存在调包的可能。

本院认为，根据老凤祥所举公证书的记载，公证购买、封存被控产品等环节均有公证员在场见证，公证过程连续、完整，且公证书明确记录“公证封存的物品系陈良勇现场购买所得”。

因此，在何玲未能举出相反证据的情况下，本院对其上述主张不予支持。

《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，侵害商标专用权的，应当承担赔偿损失等侵权责任。

本案中，何玲主张被控产品系从瑞丽经营部购得，具有合法来源。

就此主张，何玲举出了瑞丽经营部及其上家华铅经营部的主体资格证据、华铅销售“中华”铅笔的特约经销商证书以及瑞丽经营部、华铅经营部分别出具的有关6151铅笔销售情况的说明。

上述证据能够相互印证，共同证明6151铅笔由华铅经营部出售给瑞丽经营部，再由瑞丽经营部销售给何玲的完整���程。

另外，上述过程发生在老凤祥公司公证购买被控产品之前，两者均发生在2012年且间隔时间不长。

因此，从高度盖然性的标准出发，何玲所举证据能够证明被控产品源于瑞丽经营部。

此外，被控产品是由硬壳包装纸和塑料纸密封成捆包装，十支成一捆，单支铅笔上的印刷细节不易被清楚察觉，而硬壳包装纸上印制的信息则无明显瑕疵。

事实上，老凤祥公司在进行鉴别时，也是将被控产品的塑料包装纸拆开，将铅笔抽取出来进行查看后才得出被控产品系假冒产品的结论。

《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。

基于上述分析和法律规定，本院认为何玲不应承担赔偿责任。

据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回原告老凤祥股份有限公司的诉讼请求。

本案案件受理费300元，由原告老凤祥股份有限公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。