浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民初220号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。

法定代表人：单景华，董事长。

委托诉讼代理人：江莱，江苏长三角律师事务所律师。

委托诉讼代理人：尹梦婕，江苏长三角律师事务所律师。

被告：嘉兴市秀洲区新城街道俊远手机店，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区，经营者：周志远，男，1979年8月11日出生，住浙江省瑞安市飞云镇桥里村。

原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）为与被告嘉兴市秀洲区新城街道俊远手机店（以下简称俊远手机店）侵害实用新型专利权纠纷一案，于2018年1月29日向本院提起诉讼。

本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，并于2018年6月26日对本案公开开庭进行了审理。

原告源德盛公司的委托诉讼代理人尹梦婕到庭参加诉讼，被告俊远手机店经本院送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。

本案现已审理终结。

原告源德盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止销售侵害原告专利号为ＺＬ20142052××××.0的“一种一体式自拍装置”实用新型专利权商品的行为；

2、被告赔偿原告经济损失人民币5万元；

3、被告承担本案诉讼费用。

事实与理由：原告于2014年9月11日向国家知识产权局专利局申请了名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，专利号为ＺＬ20142052××××.0，于2015年1月21日获得授权。

目前涉案专利处于有效状态。

该“一种一体式自拍装置”针对现有自拍装置收纳、使用需要临时拆分、组装，不方便携带等缺陷，提出了新的技术方案，使上述问题得到了有效解决，一经上市便受到了广大用户的喜爱，销往全国各地，销售量良好并逐步递增，但后来发现市场上有相同的产品在销售，导致原告专利产品销售量下降，造成经济损失。

经调查，被告销售的涉案商品侵犯了原告的上述实用新型专利权，损害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。

被告俊远手机店在法定答辩期内未作书面答辩。

原告源德盛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告俊远手机店无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。

经审查，源德盛公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。

根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年9月11日，源德盛公司向国家知识产权局申请了名为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，授权公告日为2015年1月21日，专利号为ＺＬ20142052××××.0。

2015年2月11日，国家知识产权局出具涉案实用新型专利权评价报告，初步结论为：权利要求1不符合授予专利权条件，权利要求2-13未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。

源德盛公司主张以涉案专利权利要求2确定专利权的保护范围。

涉案专利权利要求书载明：1、一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。

2、根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。

2017年2月28日，根据北京瀚汇铭知识产权代理有限公司天津分公司的申请，天津市南开公证处公证人员某同申请人的委托代理人韩春亮来到位于浙江省嘉兴市嘉善县××路××路营业厅，在公证人员的监督下，韩春亮以普通消费者的身份购买了自拍杆二个，韩春亮刷卡支付60元后取得ＰＯＳ机刷卡小票及销售凭证各一张，该刷卡小票上的商户名显示为“嘉兴市秀洲区新城街道俊远手机店”。

公证人员在购买结束后对上述购买产品进行了封存，上述被封存的购买产品及小票、销售凭证交由韩春亮保管。

天津市南开公证处就上述公证过程出具了（2017）津南开证经字第132号公证书。

当庭拆封源德盛公司提交的公证封存的被诉侵权产品，经比对，源德盛公司主张公证购买的被诉侵权产品落入涉案专利权利要求2的保护范围。

另查明，俊远手机店经营者为周志远，成立日期为2013年4月25日，经营范围为手机及配件零售，手机维修，受委托从事联通业务市场销售及技术服务的代理。

本院认为，专利号为ＺＬ20142052××××.0的“一种一体式自拍装置”实用新型专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。

源德盛公司作为涉案专利权人，依法对侵犯其专利权的行为享有诉权。

《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

”因此判断被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，应在权利人主张的权利要求所记载的技术方案与被诉侵权产品之间进行比对，即比对被诉侵权产品所具备的技术特征与权利要求所描述的专利的技术特征。

如果被诉侵权产品的技术特征完全覆盖了涉案专利权权利要求的全部技术特征，则被诉侵权产品落入了专利权的保护范围，其中专利权保护范围包括与该专利技术相同或等同的特征所确定的范围。

本案中，经庭审比对，源德盛公司主张公证购买的被诉侵权产品落入涉案专利权利要求2的保护范围。

对此，本院认为，被诉侵权产品包含了与涉案专利权利要求记载的全部技术特征相同的技术特征，落入了涉案实用新型专利权的保护范围。

实用新型专利权被授予后，除专利法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。

俊远手机店未经专利权人许可，为生产经营目的销售侵权产品，侵害了源德盛公司对涉案专利享有的权利，依法应当承担停止侵权及赔偿源德盛公司经济损失的民事责任。

关于俊远手机店应承担的赔偿源德盛公司经济损失的数额，本院认为，源德盛公司没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者俊远手机店因侵权所获得的利益或可以参照的有效专利许可使用费，而要求适用法定赔偿。

本院将综合考虑涉案专利权的种类、侵权产品数量、俊远手机店的主观过错、侵权行为的性质、持续的时间、规模、范围和其他侵权情节，按照法定赔偿的方式酌情确定赔偿数额。

同时，本院注意到如下事实：1、涉案专利为实用新型专利，申请日为2014年9月11日，授权公告日为2015年1月21日；

2、被诉侵权产品销售单价为30元；

3、俊远手机店成立日期为2013年4月25日，经营范围为手机及配件零售，手机维修，受委托从事联通业务市场销售及技术服务的代理。

综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嘉兴市秀洲区新城街道俊远手机店立即停止销售落入专利号为ＺＬ20142052××××.0的“一种一体式自拍装置”实用新型专利权保护范围的产品；

二、被告嘉兴市秀洲区新城街道俊远手机店于本判决生效之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失人民币11000元；

三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。

如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1050元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担409元，被告嘉兴市秀洲区新城街道俊远手机店负担641元。

原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；

被告嘉兴市秀洲区新城街道俊远手机店于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。

对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。

在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。