浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民初198号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。

法定代表人：李正良，董事长。

委托诉讼代理人：王磊，浙江五星国泰律师事务所律师。

被告：义乌市迈科电子科技有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道下朱村C区30幢2单元。

法定代表人：陈仕斌。

被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。

法定代表人：马云，执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：柏婷婷，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。

原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）为与被告义乌市迈科电子科技有限公司（以下简称迈科公司）、杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，于2017年2月28日向本院提起诉讼。

本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月18日对本案公开开庭进行了审理。

原告源德盛公司的委托诉讼代理人王磊，被告迈科公司的法定代表人陈仕斌，被告阿里巴巴公司的委托诉讼代理人柏婷婷到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告源德盛公司向本院提出诉讼请求：1、迈科公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害ＺＬ20142052××××.0号实用新型专利权产品的行为；

2、迈科公司销毁库存侵权产品及制造侵权产品所使用的模具；

3、迈科公司赔偿源德盛公司经济损失人民币15万元（包含源德盛公司为制止侵权行为聘请律师、调查取证、制止侵权所支出的合理费用）；

4、阿里巴巴公司删除侵权链接；

5、诉讼费由迈科公司承担。

事实和理由：源德盛公司于2014年9月11日向国家知识产权局专利局申请了名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，专利号为ＺＬ20142052××××.0，于2015年1月21日获得授权，目前涉案专利处于有效状态。

涉案专利优化了自拍装置的收纳方式，一经上市便受到广大用户的追捧，迅速成为爆款，市场价值巨大。

也正是因为其巨大市场价值，涉案专利历经多次无效宣告请求程序，但权利要求2-13效力持续稳定。

原告经调查发现，被告迈科公司在被告阿里巴巴公司经营的阿里巴巴网站开设的店铺中有多条商品链接销售的“自拍杆”商品均侵犯涉案专利权，并已进行公证保全。

根据迈科公司在其阿里巴巴店铺的介绍描述，被诉侵权产品均由迈科公司制造，且销量巨大。

迈科公司的行为给源德盛公司造成巨大经济损失，为维护源德盛公司的合法权利，特诉至法院，望判如所请。

被告迈科公司辩称，其没有生产被诉侵权产品，是从他人处购得，对涉嫌侵犯原告专利权并不知情，且已对涉案产品做下架删除处理，不存在主观恶意。

迈科公司作为销售商有合法来源，不应承担赔偿责任。

原告应向实际生产者深圳市宝安区西乡信荣业电子厂、杭州富阳佳莹五金制品有限公司、深圳市宝安区沙井宏发文具礼品厂、永康市石柱格莱美五金厂主张赔偿责任。

迈科公司销售的自拍杆总数量不多，销售时间短，没有给原告造成经济损失，原告要求赔偿15万元无法律依据。

综上，请求驳回原告的诉讼请求。

被告阿里巴巴公司辩称，一、阿里巴巴公司作为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者，也不作为买家或是卖家的身份参与买卖行为，故未实施侵权行为。

因商品信息发布或商品交易而发生的法律后果均由会员自行承担，阿里巴巴公司不应承担因店铺经营或商品发布、销售而引发的侵权责任。

二、即使迈科公司在阿里巴巴网店上发布涉诉商品信息的行为构成侵权，阿里巴巴公司因没有过错也不构成侵权。

阿里巴巴公司作为提供信息发布平台的服务提供商，根据侵权责任法第36条的规定，只有在明知商品信息侵权而未采取任何措施的情况下才构成侵权，本案中阿里巴巴公司并不存在明知侵权的主观过错。

阿里巴巴公司在收到应诉材料后，已经及时检查确认涉案信息已经不存在，尽到了注意义务。

因此，即使迈科公司存在侵权，阿里巴巴公司也不存在明知的故意和主观上的过错，无须承担侵权责任。

三、阿里巴巴公司在事前已经尽到注意义务，在事后也采取了制止侵权的必要措施。

目前从法律上，没有要求第三方交易平台对所有上架产品做上架前的知识产权相关审核。

原告针对阿里巴巴公司的诉请应予驳回，阿里巴巴公司在收到应诉材料后已检查确认涉案信息已不存在，原告要求停止侵权的诉请无事实基础。

综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求依法驳回对被告阿里巴巴公司的诉讼请求。

原告源德盛公司、被告迈科公司、阿里巴巴公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。

对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告源德盛公司提交的证据：迈科公司对其真实性均无异议，但对销售数量有异议；

阿里巴巴公司对商标查询打印页的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法确认被诉侵权产品系由迈科公司制造，对其余证据无异议。

本院认为，由于二被告对上述证据的真实性均无异议，且其具有合法性、关联性，故本院对其证据效力予以确认，证明对象为上述证据所载明的内容。

二、关于被告迈科公司提交的证据：源德盛公司对其形式真实性无异议，对内容真实性、关联性、证明对象均有异议；

阿里巴巴公司无异议。

本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予确认。

根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年9月11日，源德盛公司向国家知识产权局申请了名为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，授权公告日为2015年1月21日，专利号为ＺＬ20142052××××.0。

2015年2月11日，国家知识产权局出具涉案实用新型专利权评价报告，初步结论为：权利要求1不符合授予专利权条件，权利要求2-13未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。

源德盛公司主张根据被诉侵权产品不同分别以涉案专利权利要求2-7或2-6确定专利权的保护范围。

涉案专利权利要求书载明：1、一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。

2、根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。

3、根据权利要求2所述的自拍装置，其特征在于：所述伸缩杆包括若干伸缩节。

4、根据权利要求3所述的自拍装置，其特征在于：所述伸缩杆上端设有一连接头，该连接头与所述伸缩杆的最上端伸缩节一体式设置。

5、根据权利要求4所述的自拍装置，其特征在于：所述连接头与所述夹持装置转动连接，且转动连接位置设有锁紧装置。

6、根据权利要求3所述的自拍装置，其特征在于：所述伸缩杆的下端设有手持部，该手持部上设有拍摄按钮。

7、根据权利要求6所述的自拍装置，其特征在于：所述手持部包括一防滑区，所述防滑区设有防滑纹。

2016年11月28日，杭州市湖公证处公证人员会同源德盛公司的委托代理人刘仕倩到杭州市××路××号旁边门面上标示“UCC国际洗衣”字样的店里，刘仕倩从该店提取一份快递包裹（百世快递，快递单号70378359056856），由公证员全某管并带回公证处后拆开，内有自拍杆若干，之后将实物重新装入原包装盒，由公证员进行封装后交由刘仕倩保存。

2016年12月7日，刘仕倩在杭州市湖公证处在公证人员的监督下，使用该处电脑进行如下操作：打开www.1688.com页面，输入账号和密码，登陆后打开页面上方的“我的阿里”下拉中的“已买到货品”，打开相应页面，在订单号后的方框输入“2713666290832487”，点击“搜索”打开相应页面，点击“查看物流”，打开页面显示的物流信息与上述快递包裹的物流信息一致。

点击上一步打开页面“物流单包含如下货品”中的“卡通迷你自拍杆安卓苹果通用自拍神器线控一体式卡通自拍杆工厂颜色：黑色/大嘴猴”，进入相应页面，显示产品单价2.45元至2.9元不等，1121件成交，18条评价，品牌为波斯杰/BOSIJIE。

点击上一步打开页面“物流单包含如下货品”中的“迷你自拍杆伸缩杆折叠自拍杆迷你线控自拍杆迷你自拍杆带线颜色：粉色”，进入相应页面，显示产品单价2.25元至2.49元不等，5155件成交，22条评价，品牌：波斯杰自拍杆。

点击上一步打开页面“物流单包含如下货品”中的“96管自拍杆凹槽线控自拍神器MINI自拍杆手机折叠带线自拍杆彩夹头/黑色”，进入相应页面，显示产品单价2.9元至3.3元不等，705件成交，14条评价，品牌：远点拍。

点击上一步打开页面“物流单包含如下货品”中的“远点拍三代自拍杆手机折叠自拍杆线控一体式3代自拍神器颜色：电光蓝”，进入相应页面，显示产品单价3.2元至3.8元不等，405件成交，25条评价，品牌：三代线控。

点击上一步打开页面“物流单包含如下货品”中的“出口视频讲解绿色灰色蓝色黑色自拍杆自拍神器二代线控点拍折叠”，进入相应页面，显示产品单价3.45元至3.8元不等，2851件成交，37条评价，品牌：波斯杰。

点击上一步打开页面“物流单包含如下货品”中的“手机迷你自拍杆迷你卡通折叠线控苹果安卓手机自拍神器棍”，进入相应页面，显示产品单价2.8元至3元不等，1049件成交，8条评价。

上述六款产品销售链接页面均显示有多件可售产品。

该1688店铺经营模式显示为“生产厂家”。

杭州市湖公证处对上述过程出具了（2016）浙杭西证民字第14971号公证书。

2013年10月18日，阿里巴巴公司取得中华人民共和国增值电信业务经营许可证，获准经营第二类增值电信业务中的传真存储转发业务、信息服务业务（仅限互联网信息服务），其中网站名称包括“阿里巴巴”等；

网站域名包括1688.com等。

2014年2月10日，阿里巴巴公司向杭州市钱塘公证处申请保全证据，阿里巴巴公司的委托代理人在一名公证员和某公证处工作人员的见证下，在公证处使用该处计算机，对有关网页截屏、打印。

其中，《阿里巴巴服务条款》就注册与账户安全、阿里巴巴平台服务和地位、服务使用规范、责任范围和责任限制、法律使用、管辖及其他等作出了明确约定。

当庭拆封源德盛公司提交的公证封存的被诉侵权产品快递包裹，可见该快递物流信息显示为百世快递，快递单号为70378359056856，内装有6款被诉侵权产品。

庭审中，源德盛公司主张公证购买的6款被诉侵权产品中，其中1款产品落入涉案专利权利要求2-6的保护范围，其余产品均落入涉案专利权利要求2-7的保护范围。

迈科公司对此无异议。

阿里巴巴公司主张由法院进行认定。

源德盛公司确认上述被诉侵权商品销售页面链接已删除。

迈科公司确认阿里巴巴网站的涉案店铺系其经营，被诉侵权产品系由其销售。

另查明，迈科公司成立日期为2016年1月20日，注册资本为100万元，经营范围为：电子产品研发；

电子产品、计算机软硬件、家用电器、安防设备、电脑及电脑配件、手机配件销售；

货物进出口、技术进出口。

第16628973号“波斯杰BOSIJIE”注册商标申请人系陈仕斌。

源德盛公司为本案支付公证费2000元。

本院认为，专利号为ＺＬ20142052××××.0的“一种一体式自拍装置”实用新型专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。

源德盛公司作为涉案专利权人，依法对侵犯其专利权的行为享有诉权。

《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

”因此判断被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，应在权利人主张的权利要求所记载的技术方案与被诉侵权产品之间进行比对，即比对被诉侵权产品所具备的技术特征与权利要求所描述的专利的技术特征。

如果被诉侵权产品的技术特征完全覆盖了涉案专利权权利要求的全部技术特征，则被诉侵权产品落入了专利权的保护范围，其中专利权保护范围包括与该专利技术相同或等同的特征所确定的范围。

本案中，经庭审比对，源德盛公司确认被诉侵权产品中的1款产品落入涉案专利权利要求2-6的保护范围，其余产品均落入涉案专利权利要求2-7的保护范围，迈科公司对此无异议。

对此，本院认为，被诉侵权产品中的1款产品包含了与涉案专利权利要求2-6记载的全部技术特征相同或等同的技术特征，其余被诉侵权产品包含了与涉案专利权利要求2-7记载的全部技术特征相同或等同的技术特征，均落入了涉案实用新型专利权的保护范围。

实用新型专利权被授予后，除专利法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。

本案中，本院注意到如下事实：1、涉案1688网店页面显示其经营模式为“生产厂家”；

2、多个被诉侵权商品销售链接页面显示其品牌为波斯杰/BOSIJIE，而该注册商标申请人系迈科公司的法定代表人陈仕斌；

3、迈科公司的经营范围为：电子产品研发；

电子产品、计算机软硬件、家用电器、安防设备、电脑及电脑配件、手机配件销售；

货物进出口、技术进出口。

综上，本院认为，迈科公司在本案中应当就被诉侵权产品承担制造者的责任。

迈科公司虽对其制造被诉侵权产品的行为不予认可，但未能提供足以反驳的相反证据，本院对此不予采信。

迈科公司未经专利权人许可，为生产经营目的制造、销售、许诺销售侵权产品，侵害了源德盛公司对涉案专利享有的权利，且迈科公司展示侵权产品的网页显示其仍有库存，故迈科公司依法应当承担停止侵权、销毁库存侵权产品及赔偿源德盛公司经济损失的民事责任。

关于源德盛公司要求迈科公司销毁制造侵权产品使用的模具的诉讼主张，因其并未提交证据证明制造侵权产品存在专用模具，本院对此不予支持。

关于源德盛公司要求阿里巴巴公司删除侵权链接的诉讼请求，因源德盛公司确认被诉侵权商品销售页面链接已删除，故对该项诉讼请求，本院不再处理。

关于迈科公司应承担的赔偿源德盛公司经济损失的数额，本院认为，源德盛公司没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者迈科公司因侵权所获得的利益或可以参照的有效专利许可使用费，而要求适用法定赔偿。

本院将综合考虑涉案专利权的种类、侵权产品数量以及迈科公司的主观过错、侵权行为的性质、持续的时间、规模、范围和其他侵权情节以及源德盛公司为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素，按照法定赔偿的方式酌情确定赔偿数额。

同时，本院注意到如下事实：1、涉案专利为实用新型专利，申请日为2014年9月11日，授权公告日为2015年1月21日；

2、迈科公司通过网店销售涉案侵权产品，被诉侵权产品销售链接页面分别显示：单价2.45元至2.9元不等，1121件成交，18条评价；

单价2.25元至2.49元不等，5155件成交，22条评价；

单价2.9元至3.3元不等，705件成交，14条评价；

单价3.2元至3.8元不等，405件成交，25条评价；

单价3.45元至3.8元不等，2851件成交，37条评价；

单价2.8元至3元不等，1049件成交，8条评价；

3、迈科公司成立日期为2016年1月20日，注册资本为100万元，经营范围为：电子产品研发；

电子产品、计算机软硬件、家用电器、安防设备、电脑及电脑配件、手机配件销售；

货物进出口、技术进出口；

4、迈科公司存在制造、销售、许诺销售的侵权行为；

5、源德盛公司为制止侵权行为支出了一定的人力物力。

综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告义乌市迈科电子科技有限公司立即停止制造、销售、许诺销售落入专利号为ZL201420522729.0的“一种一体式自拍装置”实用新型专利权保护范围的产品，销毁库存侵权产品；

二、被告义乌市迈科电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计人民币40000元；

三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。

如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3300元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担1210元，被告义乌市迈科电子科技有限公司负担2090元。

原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；

被告义乌市迈科电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。

对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。

在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。