文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申596号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州斯达克汽车传动配件有限公司。
住所地：广东省广州市花都区花山镇三东大道219号5楼。
法定代表人：胡卓斌，该公司经理。
委托代理人：罗云，北京首北律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王国亮。
再审申请人广州斯达克汽车传动配件有限公司（简称斯达克公司）因与被申请人王国亮侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2015）粤高法民三终字第675号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
斯达克公司申请再审称:在王国亮2012年申请取得涉案专利之前，斯达克公司就委托案外人王浩研发出了涉案专利，斯达克公司使用涉案专利属于使用在先，并不构成对涉案专利权的侵害。
一审、二审判决认定事实不清，适用法律错误。
请求撤销一审、二审判决，依法改判本案。
王国亮未提交意见。
本院认为，根据一审、二审判决和再审申请的理由，本案的主要争议焦点是：斯达克公司主张先用权抗辩是否成立。
根据《中华人民共和国专利法》第六十九条的规定：有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：……（二）在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的。
先用权抗辩的主体应当是产品的制造者或方法的使用者，产品的销售者或使用者不享有先用权。
斯达克公司主张被诉侵权产品系王浩设计、制造的，但是王浩并非斯达克公司员工，即使斯达克公司该主张属实，被诉侵权产品系王浩设计、制造，斯达克公司作为相关产品的使用者，亦无权主张先用权抗辩，二审法院据此认定斯达克公司的先用权抗辩不成立，该认定正确，本院予以维持。
综上，斯达克公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回广州斯达克汽车传动配件有限公司的再审申请。